Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-3068/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству N 51337/17/61018-ИП в отношении взыскателя Куриленко Е.О.
В обоснование заявленных требований указано, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось обязание Администрации предоставить взыскателю изолированное, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам, жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование доводов указано, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Как указывает административный истец, все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа были предприняты. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок должник связывает с независящими от его воли обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, по мнению административного истца, имеются основания для освобождения Администрации города Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года административное исковое заявление Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам) просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривалось.
Ссылаясь на положения п.7 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы полагает законным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с Администрации города Ростова-на-Дону и указывает, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.
Представитель административного истца по доверенности Елизарова С.Ю. в судебном заседании возражала против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводств, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца - Администрации города Ростова-на-Дону - _Елизаровой С.Ю., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд исходил из того, что должником по исполнительному производству предпринимались исчерпывающие и своевременные меры по исполнению решения суда, в том числе до возбуждения исполнительного производства; представлены доказательства невозможности исполнения решения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, единовременно и в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.6 ст.112 указанного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч.7 ст.112).
Как следует из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
В соответствии с Областным законом Ростовской области от 22.06.2006 N 499-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей переданы органам местного самоуправления.
Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета (ст. 5 названного Областного закона).
В целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, заключение гражданско-правовых договоров, предметом которых является, в том числе приобретение недвижимого имущества от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Указанным законом регламентированы: приобретение жилого помещения, сроки проведения торгов, размещение извещения о проведении торгов, сроки заключения контракта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить взыскателю изолированное, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам, жилое помещение по договору социального найма общей на состав семьи 1 человек в соответствии с нормой предоставления.
Указанное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 31 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 016270058 возбуждено исполнительное производство N 51337/17/61018-ИП, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 12 апреля 2017 года с Администрации города Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и назначен новый срок исполнения.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года Администрации города Ростова-на-Дону была предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 27 июня 2017 года исполнительное производство приостановлено.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года Администрации города Ростова-на-Дону предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 ноября 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года Администрации города Ростова-на-Дону предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 сентября 2019 года.
15 января 2019 года исполнительное производство N 51337/17/61018-ИП передано в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
26 марта 2019 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29 марта 2019 года исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера N 12487/19/61018-ИП.
Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неоднократно проводились электронные аукционы по приобретению Куриленко В.А. жилого помещения, которые в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Судом установлено, что Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 3 сентября 2018 N Ф.2018.413126/115 с ООО "СтройГарант" на участие в долевом строительстве жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36,32 кв. м. Планируемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику - в течение 3-х календарных месяцев с момента получения данного разрешения.
Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года N 742 "О предоставлении Куриленко В.А. жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей предоставлена квартира общей площадью 36,2 кв. м. и 4 октября 2019 года между МКУ "УЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и Куриленко Вероникой Александровной, на основании распоряжения администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года N 411. заключен договор социального найма жилого помещения N 44.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 8 ноября 2019 года исполнительное производство N 12487/19/61018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, при этом орган местного самоуправления в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничен установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий Администрации г.Ростова-на-Дону по предоставлению Куриленко В.А. жилого помещения требованиям Областного закона Ростовской области от 22 июня 2006 года N 499-ЗС и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. В данном случае освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда.
Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
