Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-3068/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Петрова А. П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление Петрова А. П. к прокурору <адрес> Макарову А.Н., прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия по восстановлению законодательства РФ на территории <адрес>; признании факта нарушения Федерального закона N59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (статьи 5 и 10) и определении меры ответственности; понуждении исполнить должностные обязанности и восстановить действие постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на территории г Сарапула оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Петрова А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Удмуртской Республики - Борзенковой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Петров А.П. обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес> о признании незаконным бездействия по восстановлению законодательства РФ на территории <адрес>; признании факта нарушения Федерального закона N59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (статьи 5 и 10) и определении меры ответственности; понуждении исполнить должностные обязанности и восстановить действие постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на территории г Сарапула.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с Федеральными законами "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и "О прокуратуре Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> с заявлением о нарушении постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на территории <адрес> поскольку Управлением Пенсионного фонда <адрес> УР принято решение об отказе в установлении пенсии N.
Данным ему ответом за Nж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ считает нарушены его права на рассмотрение обращения поскольку его обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне, о чем по его мнению свидетельствует указание на то, что льготы исчисляются по двум пунктам, а не подпунктам 2 и 6 части 1 ст. 30 закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ для одного вида деятельности. В связи с этим полагает, что прокурор <адрес> Макаров А.Н. бездействует и не предпринимает мер по восстановлению действий на территории <адрес> постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Удмуртской Республики.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.П. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что его требования законны прокурор будучи надзорным органом за соблюдением федерального законодательства бездействует не принимая мер к восстановлению действий на территории <адрес> постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Разрешая вопрос о сроке обращения в суд судом первой инстанции установлено, что данный срок не пропущен.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным поскольку с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об оспариваемом бездействии ему стало известно из ответа датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть административным истцом установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд срок не пропущен.
Судом первой инстанции так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.П. обратился к прокурору <адрес> с жалобой, в которой просил устранить нарушение постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в принятом ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес> УР решении об отказе в установлении пенсии N, а именно, признать указанное решение незаконным и отменить его в судебном порядке; направить ему законный, обоснованный и мотивированный ответ.
Поводом для обращения Петров А.П. указал то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес> УР принято решение об отказе в установлении пенсии N которое принято в нарушение подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"
Прокурором <адрес> на указанное обращение дан ответ Nж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о рассмотрении его заявления и не установлении нарушений при принятии УПФР в <адрес> УР решения N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе посредством обращения в суд в интересах Петрова А.П. Также разъяснен порядок обжалования ответа.
Суд первой инстанции установив, что Петровым А.П. реализуются права на обращение в государственный орган - единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соответственно порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами правильно руководствовался следующими нормами права.
В силу положений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.
Согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же закона предусмотрено что, государственный орган или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.
Кроме того п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией отраженной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в случае непринятия прокурором мер реагирования на обращение лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке, то есть непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение (жалоба) Петрова А.П. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - прокурором <адрес> Макаровым А.Н. в соответствии с требованиями Федеральных законом "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и указанной инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", по существу поставленных в обращении (жалобе) вопросов принят мотивированный ответ, данный ответ заявителю законен и не нарушает его прав, как и препятствий к их осуществлению, бездействие со стороны должностного лица отсутствует.
Несогласие Петрова А.П. с содержанием данного ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокурора <адрес>, а так же не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным заявленного бездействия и предложенных способов восстановления нарушенных прав.
Суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалоб о наличии бездействия прокурора судебной коллегией отклоняется по тем основаниям по которым суд пришёл к вводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, о чем указано ранее.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
