Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-3068/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тихонова Михаила Феликсовича на решение Мглинского районного Брянской области от 7 июня 2019 года по административному делу по административному иску Тихонова Михаила Феликсовича к судебному приставу-исполнителю Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения
Тихонова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Тихоновой В.В., просившей оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов М.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 1 мая 2019 года незаконным, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам с 28 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что
28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тихонова М.Ф. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области от 7 декабря 2011 года, предметом исполнения, которого является задолженность по алиментам на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области от 13 марта 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Тихонова М.Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области от 1 мая 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам Тихонова М.Ф. по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 312 323,72 рублей.
Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель производя расчет задолженности по алиментам за период с 28 января 2016 года по 28 февраля 2019 года не учел тот факт, что в указанный период он проживал совместно с супругой Тихоновой В.В. и детьми, полностью содержал их, а потому, оснований для включения данного периода в расчет задолженности по алиментам нет, расчет задолженности по алиментам должен производиться с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 7 июня
2019 года (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении административного иска Тихонова М.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Тихонов М.Ф. просит отменить решение районного суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции Тихонов М.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Тихонова В.В. просила оставить решение районного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что мировым судьей судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области 7 декабря 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова М.Ф. в пользу Тихоновой В.В. ежемесячно алиментов в размере 1/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании данного судебного приказа, предъявленного Тихоновой В.В. к исполнению 28 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области в этот же день было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тихонова П.М. в пользу Тихоновой В.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода.
1 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам определена за период времени
28 января 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 312 323,72 рублей.
Так, в соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России
19 июня 2012 года N 01-16).
В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава при совершении исполнительных действии правомерны, осуществлены в рамках закона, период задолженности по алиментам в постановлении от 1 мая 2019 года рассчитан правильно в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа ко взысканию, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основан на полученных сведениях о доходе должника, о правильности которых спор отсутствует, в связи с чем, оснований полагать указанное постановление незаконным, нарушающим права должника, не имеется.
При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказано, что оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном в апелляционной жалобе основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, указанная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно, как и состав лиц, участвующих в деле.
Предусмотренных статьей 319 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовая и процессуальная позиция Тихонова М.Ф., изложенная в административном иске, а также в жалобе, уже получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного Брянской области от 7 июня 2019 года по административному делу по административному иску Тихонова Михаила Феликсовича к судебному приставу-исполнителю Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления незаконным, о возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тихонова Михаила Феликсовича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
