Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2017 года №33а-3068/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-3068/2017
 
31.08.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03.07.2017 по административному исковому заявлению Мамажановой О.А. о признании незаконным решения МВД по Республике Карелия об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск подан по тем основаниям, что в отношении Мамажановой О.А., (...) года рождения, гражданки Республики Таджикистан решением МВД по Республике Карелия аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Ссылаясь на необоснованное вмешательство в личную и семейную жизнь, наличие брака с гражданином Российской Федерации, от которого имеется малолетний ребенок, (...) года рождения, Мамажанова О.А. просила суд признать указанное решение незаконным и отменить.
Решением суда административный иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, что является основанием для принятия оспариваемого решения, являющегося адекватной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Черепанов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Мамажанова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что проживала по иному адресу у родственников мужа временно - только в зимний период времени, поскольку техническое состояние их дома не позволяет проживать в нем с малолетним ребенком при низких температурах наружного воздуха.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Мамажановой О.А., являющейся гражданкой Республики Таджикистан, решением административного ответчика от 08.01.2015 № (...) разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком с 08.01.2015 по 08.01.2018 без учета квоты.
17.03.2017 Мамажанова О.А. дважды привлечена должностным лицом административного ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Решением административного ответчика, оформленным в виде заключения от 15.04.2017, ранее выданное Мамажановой О.А. разрешение на временное проживание аннулировано со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Письмом от 15.04.2017 № (...) Мамажонова О.А. уведомлена о принятии указанного решения и ей была разъяснена обязанность выезда из Российской Федерации в течение 15 дней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает право Мамажановой О.А., ее супруга и их малолетнего ребенка на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает их возможности проживать в Российской Федерации одной семьей, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика обязанности по принятию решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание при привлечении лица в течение одного года два и более раза к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Как следует из материалов дела, Мамажанова О.А. 02.10.2014 заключила брак с гражданином Российской Федерации Д.О.О., от которого имеется дочь (...) года рождения, также являющаяся гражданкой Российской Федерации.
Постановлением от 17.03.2017 № (...) Мамажонова О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Постановлением от 17.03.2017 № (...) Мамажонова О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Указанные постановления административным истцом не обжалованы, штрафы на день рассмотрения апелляционной жалобы оплачены.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Таким образом, сам по себе пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предполагающий при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, учет уполномоченными органами исполнительной власти и судом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный ответчик обязан при вынесении решения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на проживание учитывать личности этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства при вынесении административным ответчиком оспариваемого решения учтены не были.
С учетом личности административного истца, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с супругом и малолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к административному истцу данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апеллляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка