Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3068/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-3068/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т. и апелляционной жалобе представителя административного истца Н. - Н.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО город Салехард, Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард об оспаривании распоряжения N 1721-р от 08.10.2015 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка".
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым распоряжением муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" в целях строительства автомобильной стоянки, предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 450 кв. м. По мнению административного истца, распоряжение является незаконным, поскольку препятствует перераспределить принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером NN.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласна привлеченная судом первой инстанции к участию в деле заинтересованное лицо Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, оспариваемое распоряжение нарушает ее права и законные интересы, отсутствует пропуск срока на обращение в суд, вывод суда о законности процедуры предварительного согласования не основан на материалах дела, оспариваемое распоряжение на момент первоначального обращения в суд являлось действующим. Вновь изданное в период судебного спора распоряжение от 03.03.2017 о передаче земельного участка муниципальному казенному учреждению является незаконным. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального казенного учреждения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя административного истца Н. - адвоката Н., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению представителя, суд неправомерно придал преюдициальное значение судебным постановлениям, в которых в качестве стороны по делу не участвовала Н. Судом не учтено, что заинтересованное лицо Т. просила признать незаконным не только оспариваемое распоряжение, но и кадастровый паспорт, а также постановление N 313 от 03.03.2017. В дополнении к апелляционной жалобе, представитель указал на процессуальные нарушения и на не привлечение к участию в деле муниципального казенного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Н. и представитель административного ответчика Администрации МО город Салехард, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель административного истца Н. - Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал.
Заинтересованное лицо Т. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, при это указав на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
Представитель административного ответчика Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард - М. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав объяснения представителя административного истца Н., заинтересованного лица Т., представителя административного ответчика М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО город Салехард N 1721-р от 08.10.2015 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка" муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" был предварительно согласован в целях безвозмездного пользования земельный участок площадью 450 кв.м., образуемый из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала N, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В дальнейшем постановлением Администрации МО город Салехард N 313 от 03.03.2017, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автомобильной стоянки открытого типа.
Административный истец Н., оспаривая распоряжение Администрации МО город Салехард N 1721-р от 08.10.2015, в административном исковом заявлении указала, что распоряжение является препятствием для перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.
Вместе с тем не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца и незаконности оспариваемого распоряжения Администрации МО город Салехард N 1721-р от 08.10.2015.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Требования к решению об утверждении схемы расположения земельного участка и порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, установлены пунктом 14 статьи 11.10 и статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.9 этого же Кодекса, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).
Распоряжение Администрации МО город Салехард N 1721-р от 08.10.2015 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка", которым муниципальному казенному учреждению предварительно согласовано предоставление в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждена схема расположения земельного участка, принято в соответствии с приведенными нормами земельного законодательства.
Администрация МО город Салехард как орган местного самоуправления и распорядитель в силу закона земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе была принять такое распоряжение.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Оснований считать, что оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления нарушены права и законные интересы административного истца Н., не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, границы земельного участка, названного в оспариваемом распоряжении Администрации МО город Салехард N 1721-р от 08.10.2015, никоим образом не налагались на границы земельного участка с кадастровым номером N, указанного в административном исковом заявлении.
Земельный участок, поименованный в оспариваемом распоряжении, образовывался из земель, государственная собственность на которые не разграничена и не затрагивал прав граждан или юридических лиц на землю.
Доводы в административном исковом заявлении о том, что оспариваемое распоряжение повлечет отказ в перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка, не учитывают, что решение об образовании земельных участков из земель, отнесенных к государственной собственности в границах городской территории, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления. Проверка целесообразности принятия таких решений органа местного самоуправления, к компетенции суда не отнесена.
Поставленные при оспаривании распоряжения административным истцом вопросы, по существу, сводятся к возможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, однако данные доводы имеют иные обстоятельства и находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего административного дела.
Устранение нарушений прав собственников (пользователей) соседних земельных участков, основанные на положениях статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ, не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что распоряжение органа местного самоуправления отвечает требованиям законности и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, доводы апелляционных жалоб о необоснованном придании судом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений, основанием к отмене решения суда не являются.
Представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие регистрацию земельного участка с кадастровым номером N за муниципальным казенным учреждением с 24 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости (на праве постоянного (бессрочного) пользования), с доводами о незаконности государственной регистрации права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, в рамках настоящего административного дела вопросы законности государственной регистрации права на земельный участок обсуждаться не могут.
Аргументы апелляционных жалоб, что заинтересованным лицом Т. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ставился вопрос об оспаривании также иных решений и постановления Администрации МО город Салехард N 313 от 03.03.2017 и суд данные требования не рассмотрел, обоснованными признать нельзя.
Частью 3 статьи 47 КАС РФ предусмотрен безусловный запрет заинтересованному лицу на изменение основания или предмета административного иска.
Как следует из материалов дела, административный истец Н. и ее представитель в ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции не изменяли предмет административного иска.
Следовательно, суд правомерно рассмотрел по существу требования, заявленные в административном исковом заявлении.
Учитывая правовой статус Т. в качестве заинтересованного лиц, ее доводы о нарушении процессуальных прав, в том числе, не отражение в протоколе судебного заседания увеличение ею заявленных исковых требований, неполный объем протокола судебного заседания и аудиопротоколирования, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку даже при признании факта изменения предмета иска, данный факт правового значения не имел и не мог быть принят судом.
При этом по принесенным заинтересованным лицом Т. замечаниям на протокол судебного заседания судом первой инстанции в порядке статьи 207 КАС РФ принято мотивированное определение (л.д. 108). Как письменный протокол судебного заседания, так и материальный носитель аудиопротоколирования хода судебного заседания (диск) в материалы дела представлены, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания к отмене решения суда.
Определенные технические сбои при изложении полноты аудиопротоколирования судебного заседания суда первой инстанции на диске, выявленные в ходе апелляционного обжалования, на которые обращает внимание заинтересованное лицо Т., не нарушают существенным образом ее процессуальные права и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерном не привлечении судом к участию в деле муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" подлежат отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 47 КАС РФ заинтересованным лицом, подлежащим привлечению к участию в административном деле, является лицо в случае, если решением суда разрешен вопрос об его правах и обязанностях, то есть данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
По данному делу решением суда на указанное муниципальное казенное учреждение не возложены какие либо обязанности и данное учреждение не наделено какими-либо правами.
Предметом оспаривания явилось распоряжение органа местного самоуправления и от участия муниципального казенного учреждения не зависели выводы суда о законности оспариваемого распоряжения.
При таком положении не привлечение к участию в деле учреждения не привело к вынесению неправильного решения суда.
Иные аргументы апелляционных жалоб не учитывают, что в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неповой Е.А. и апелляционную жалобу представителя Новосельцева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
