Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-3067/2021
от 03 августа 2021 года N 33а-3067/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнову Н.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Волкова В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Смирнову Н.Н., ОСП по Вологодскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца по ордеру Кузнецовой С.Г., административного ответчика Смирнова Н.Н., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Смирнова Н.Н. находится сводное исполнительное производство N... в отношении должника Волкова В.С. в пользу взыскателей - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", МИФНС N 11 по Вологодской области, ПАО СК "Росгосстрах" и Кудрявцева К.Н.
28 января 2020 года и 25 июня 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смирновым Н.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50% пенсии и иных доходов.
17 августа 2020 года Волков В.С. обратился в ОСП по Вологодскому району с заявлением, в котором просил отменить постановления об удержании 50% пенсии и иных доходов, вынести постановление об удержании 10% в связи с тем, что оставшаяся после удержаний сумма составляет менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по старости.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Смирновым Н.Н. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых постановлениями от <ДАТА> и <ДАТА>.
<ДАТА> и <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Смирновым Н.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, а также на компенсационные выплаты Волкова В.С. в размере 25%, которые получены им <ДАТА>.
18 сентября 2020 года Волков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Смирнова Н.Н., выразившиеся в вынесении постановлений от 15 сентября 2020 года и от 27 августа 2020 года об удержании 25% пенсии и компенсационной выплаты, обязать отменить данные постановления и уменьшить сумму удержаний до 10 %.
В обоснование требований указал, что оставшаяся после удержания часть денежных средств недостаточна для поддержания его жизнедеятельности, поскольку она менее размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по старости. Какое-либо иное имущество и источник дохода у него отсутствуют.
Определением суда от 16 октября 2020 года производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смирнова Н.Н. от 27 августа 2020 года об обращении взыскания на компенсационные выплаты и удержании 25% должника Волкова В.С. - прекращено.
Протокольным определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству - ПАО СК "Росгосстрах", КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ФИО10
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Волкова В.С. удовлетворены.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Смирнова Н.Н. от 15 сентября 2020 года в части производства удержаний в размере 25% пенсии и иных доходов с должника Волкова В.С. по сводному исполнительному производству N....
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Смирнова Н.Н. возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по исполнительному производству N... с пенсии Волкова В.С., до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Вологодской области.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Смирнов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вынесенное решение нарушает права взыскателей на исполнение решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смирнов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного истца адвокат Кузнецова С.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Одним из принципов исполнительного производства является уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и часть 3 статьи 29 указанного Федерального закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Волков В.С. является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Смирновым Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 25%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 99 Закона об исполнительном производстве не содержит запрет на установление размера удержаний менее, чем в максимальном пределе, при совершении исполнительных действий судебный пристав не вправе игнорировать принципы, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, и при получении от должника заявления о снижении размера удержаний обязан был проверить его материальное положение, что в данном случае отсутствует.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой конкретный размер удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В своем определении от 24 июня 2014 года N 1560-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что применительно к части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Согласно справке ГУ - Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области от 29 сентября 2020 года размер страховой пенсии Волкова В.С. по старости составляет 10378 рублей 19 копеек.
Согласно уведомлению от 8 октября 2020 года сведения о правах Волкова В.С. на объекты недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует.
Сведений о наличии у Волкова В.С. какого-либо иного имущества и дополнительного источника дохода в материалах дела не имеется.
Постановлением Правительства Вологодской области от 10 августа 2020 года N 929 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области за II квартал 2020 года" установлена величина прожиточного минимума в Вологодской области за 2 квартал 2020 года для пенсионеров - ... рублей, за 3 квартал - ... рублей (постановление от <ДАТА>).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку постановление не соответствует указанным принципам Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнову Н.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
