Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-3067/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационных действий с транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Об устранении нарушенных прав административного истца Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области обязан сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионально образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК") обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнения к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль) о признании отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты>, незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК" приобрел автомобиль ЗИЛ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации указанного автомобиля. С заявлением были предоставлены все необходимые документы. В регистрации транспортного средства было отказано в связи с отсутствием маркировочной таблички с номером VIN. Материал для проведения проверки направлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги о регистрации транспортного средства отказано. По мнению административного истца, отказ в регистрации транспортного средства является незаконным, т.к. согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной УМВД РФ по Ярославской области, имеющаяся маркировка транспортного средства является первоначальной, табличка с идентификационной маркировкой номера (VIN) отсутствует, следов уничтожения данной таблички при осмотре автомобиля не обнаружено. Оспариваемый отказ нарушает право собственника пользоваться принадлежащим на законных основаниях имуществом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Близнякова Р.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК" по доверенности Табакова Ю.В., директора ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК" - Киселевой А.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя требования ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК", суд исходил из того, что отсутствие таблички с идентификационной маркировкой номера (VIN) на транспортном средстве обусловлено естественными причинами, а не обусловлено действиями заявителя либо третьих лиц, направленных на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем. Доказательств появления у спорного автомобиля каких-либо иных технических характеристик, схожих с другими транспортными средствами, либо утраты признаков базового транспортного средства, либо возникновения иных препятствий по допуску автомобиля к эксплуатации на территории Российской Федерации, административным ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты> выпуска, шасси (рама) N, гос.рег.знак N, нельзя признать правомерным. Отказывая в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством без достаточных на то оснований, административный ответчик нарушил законные права административного истца пользования транспортным средством.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (пункт 2 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее по тексту - Административный регламент) (документ утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950).
Результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства (пункт 9 Административного регламента).
Согласно абз.5 п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;
В силу абз.5 п.24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием к отказу в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства является не утрата маркировки, а обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения, т.е. определенных противоправных умышленных действий.
Согласно п.20 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному с Организация1, ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК" приобрел автомобиль ЗИЛ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, шасси (рама) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N. По акту приема-передачи указанный автомобиль передан ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК" (л.д.16-18, 19).
Согласно ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) ранее автомобиль ЗИЛ <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N, шасси (рама) N, гос.рег.знак N, принадлежал на праве собственности Федеральному государственному казенному учреждению <данные изъяты>. Впоследствии по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден Организация1 (л.д.91-92).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля. В регистрации транспортного средства было отказано в связи с отсутствием маркировочной таблички с номером VIN. Материал для проведения проверки направлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району (л.д.8).
Постановлением УУП отделения полиции "Поселок Петровск" капитана полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ ввиду отсутствия события преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что в ходе дополнительной работы получена справка об исследовании N, в выводах которой указано, что имеющаяся маркировка предоставленного автомобиля ЗИЛ является первоначальной, а табличка с идентификационной маркировкой номера VIN отсутствует, следов уничтожения данной таблички при осмотре автомобиля не обнаружено (л.д.14-15).
Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты>, гос.рег.знак "N, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, п.3 и п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (л.д.8-9).
Из представленной в материалы дела справки главного эксперта отдела "Автотехнических экспертиз" ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на момент начала проведения исследования предоставленный автомобиль ЗИЛ, гос.рег.знак N имеет маркировочные обозначения: табличка с идентификационной маркировкой номера (VIN) на ТС отсутствует; маркировка номера шасси на раме справа в задней части - N); табличка заводских данных с маркировкой номера шасси установлена в кабине водителя (N). Проведенным осмотром установлено, что табличка с идентификационной маркировкой номера (VIN) отсутствует, следов и признаков уничтожения данной таблички при осмотре автомобиля не обнаружено. Маркировка номера шасси на раме справа в задней части - (N) соответствует требованиям завода - изготовителя, изменениям не подвергалась. Табличка заводских данных с маркировкой номера шасси (N) соответствует требованиям завода - изготовителя, демонтажу не подвергалась. Согласно выводам: имеющаяся маркировка транспортного средства является первоначальной, табличка с идентификационной маркировкой номера (VIN) отсутствует, следов уничтожения данной таблички при осмотре автомобиля не обнаружено (л.д.10-13).
Также в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела "Автотехнических экспертиз" ЭКЦ УМВД России по Ярославской области" была составлена справка об исследовании маркировочных обозначений N (л.д.78-80), из которой следует, что на момент начала проведения исследования представленный автомобиль имеет следующее маркировочное обозначение:
-идентификационная маркировка шасси-N(нанесена на правом лонжероне рамы в задней части);
-табличка заводских данных с идентификационным номером N(установлена в проеме правой двери кабины);
-табличка заводских данных с дублирующей идентификационной маркировкгой номера шасси-N(установлена в проеме правой двери кабины);
Справка содержит фотоизображения, в том числе идентификационной маркировки номера шасси, нанесенной на правом ланжероне рамы в задней части (N); дублирующей таблички заводских данных с указанием номера шасси (кабина водителя). Фотоизображение маркировочной площадки (N 2), маркировочной таблички с номером шасси (N 3) в справке N от ДД.ММ.ГГГГ сходно с фотоизображением маркировочной площадки (N 3), маркировочной таблички заводских данных с маркировкой номера шасси (N 4) в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующие о том, что административным истцом либо третьими лицами проведены умышленные противоправные действия по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, при которых идентификация транспортного средства невозможна, в материалах дела не имеется.
Доказательств появления у спорного автомобиля каких-либо иных технических характеристик, схожих с другими транспортными средствами, либо утраты признаков базового транспортного средства, либо возникновения иных препятствий по допуску автомобиля к эксплуатации на территории Российской Федерации, а также, что автомобиль представляет угрозу для безопасности дорожного движения, административным ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие таблички с идентификационной маркировкой номера (VIN) обусловлено естественными причинами, а не обусловлено действиями заявителя либо третьих лиц, направленных на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.
В связи с этим регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о незаконности отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области в совершении регистрационных действий и нарушении этим отказом права пользования транспортным средством и обоснованно удовлетворил требования административного истца.
Довод жалобы о том, что идентификация транспортного средства невозможна, судебной коллегией не принимается, поскольку частичное изменение маркировки не исключает возможность идентификации транспортного средства по иным маркировочным данным, а также паспорту транспортного средства и представленных договоров, которые позволяют восстановить всех владельцев спорного транспортного средства, начиная с оформления в отношении него данного паспорта.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба(представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
