Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3067/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Матвеевой Марины Александровны на решение Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года по административному иску Матвеевой Марины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛА:
Матвеева М.А. обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Административный иск мотивирован тем, что 24 апреля 2014 года Матвеева М.А. обратилась в МРО ЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х., по ее заявлению проведены проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам процессуальных проверок, 19 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а 21 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенное впоследствии 3 июля 2018 года в связи с отсутствием состава преступления. По мнению административного истца, такая длительность производства вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами предварительного следствия. Сотрудники отделения полиции затягивали решение вопроса о возбуждении уголовного дела, выносили многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям, не выполняли указания прокуратуры, данные при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате нарушения сроков производства доследственной проверки и уголовного дела нарушено право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ограничен доступ к правосудию. С учетом длительности нарушения права на досудебное производство по уголовному делу, а также критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, административный истец полагал обоснованной сумму денежной компенсации в размере 467356 рублей.
В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменила требования, просила восстановить ей срок на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило истечение срока преследования. Указывает, что копия постановления от 22 марта 2018 года ей не вручалась, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года ей стало известно только в суде при ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании административный истец Матвеева М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации. Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Березина С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель УМВД России по городу Астрахани, ОП N 2 УМВД России по Астраханской области, следственного отдела по Советскому району города Астрахани Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Джамалидинова А.Н. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель прокуратуры Астраханской областной Наумова С.А. полагала, что заявленные требования потерпевшей Матвеевой М.А. подлежат удовлетворению в части восстановления пропущенного срока и присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года, в удовлетворении остальной части административных исковых требований просила отказать.
Решением Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года административные исковые требования Матвеевой М.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Матвеевой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (дополнении к ней) Матвеева М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, направить в этой части дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Матвеева М.А. полагает, что суд неправильно определилдату шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском о компенсации, как 22 сентября 2018 года. Полагает, что последним судебным актом, от которого начинает течь указанный срок, является постановление Астраханского областного суда от 21 марта 2019 года, которым признано законным постановление о прекращении уголовного дела от 27 сентября 2018 года за отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Сарабалаева А.Х. состава преступления. Указывает, что у нее, начиная с 22 марта 2019 года по 22 сентября 2019 года, сохранялось право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до 22 сентября 2019 года установленный законом шестимесячный срок не считается пропущенным. Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела не соответствуют выводам об отсутствии права на присуждение компенсации лицам, по сообщениям которых в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Органами предварительного следствия многократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, о приостановлении производства по делу, несмотря на установление подозреваемого лица, что, помимо прочего, характеризует неэффективность действий следственного органа. Это привело к длительным и длящимся нарушениям уголовно-процессуального законодательства, как прокурором района, который не принимал должных мер прокурорского реагирования, так и следственными органами, оставившими истца в состоянии правовой неопределенности на протяжении более 4-х лет, а, следовательно, административному истцу причинен вред от преступлений. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, незаконно уменьшена почти на 1 год общая продолжительность уголовного судопроизводства, без учета неисполнимости 60-и судебных актов в пользу истца по вине подозреваемого лица и его руководителей, полной утраты предметов взыскания. Это свидетельствует и о судебной волоките, препятствующей законной реализации права потерпевшего на адекватное, соразмерное и справедливое возмещение вреда государством. Полагает, что размер компенсации, заявленной в административном исковом заявлении, является обоснованным и соответствует размеру денежных сумм, взыскиваемых Европейским Судом по правам человека, а суд не мотивировал снижение размера компенсации.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Матвеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 году в городе Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3 статьи 6.1 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам процессуальной проверки сообщения Матвеевой М.А. о преступлении в отношении судебного пристава-исполнителя Сарабалаева А.Х. от 22 апреля 2014 года органами предварительного следствия приняты следующие процессуальные решения:
- 3 июля 2018 года принято постановление о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- 27 сентября 2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления;
- 22 марта 2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию истечения срока давности уголовного преследования.
В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, в частности, потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные правила установлены в статье 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ распространяется и на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Совокупность приведенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, указывает на то, что действующее правовое регулирование не распространяет положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на лиц, по сообщениям которых в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Потерпевший вправе рассчитывать на получение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии трех условий: принятие постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; продолжительность досудебного производства превысила шесть месяцев; имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных мер.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по результатам проведения проверки сообщения Матвеевой М.А. о совершении преступления должностным лицом Сарбалаевым А.Х. органами предварительного следствия принято три процессуальных решения по двум составам преступлений (статьи 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации). По двум из них принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела не связаны с истечением срока давности уголовного преследования, а обусловлены отсутствием состава преступления. Следовательно, условия, при наличии которых возникает право лица на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
Последним принятым актом по итогам процессуальной проверки по сообщению Матвеевой М.В., с которым закон о компенсации связывает право потерпевшего на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением давности уголовного преследования). Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство истек 22 сентября 2018 года.
Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления либо постановление Астраханского областного суда от 21 марта 2019 года, которым, как указывает Матвеева М.А. в апелляционной жалобе, признано законным постановление о прекращении уголовного дела от 27 сентября 2018 года за отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Сарабалаева А.Х. состава преступления, не имеют правового значения в решении вопроса о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу. В данном случае возможность обращения потерпевшего по уголовному делу с иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок связана с принятием постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Именно от даты принятия этого процессуального решения исчисляется срок, в течение которого потерпевший вправе заявить о компенсации.
Исследовав материалы доследственных проверок и уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства и правильно определил, что общая продолжительность досудебного производства по заявлению Матвеевой М.А. составила 3 года 11 месяцев (со дня обращения Матвеевой М.А. с сообщением о преступлении - 22 апреля 2014 года по день вынесения последнего принятого по итогам процессуальной проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования - 22 марта 2018 года).
При определении разумности и продолжительности срока доследственной проверки суд пришел к верному выводу о неэффективности действия органа предварительного следствия, который длительное время выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сарбалаева А.Х. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (их принято восемь), отменяемые впоследствии руководителем следственного отдела и прокурором в связи с их незаконностью и необоснованностью. Основания для постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела носили типовой характер, процессуальные акты тождественны по содержанию, в большинстве случаев связаны с истребованием материалов исполнительного производства, заключениями экспертов, допросом судебного пристава.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц следственного органа, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию. С неоднократными жалобами на ненадлежащее рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела Матвеева М.А., начиная с 2014 года, обращалась в районную и областную прокуратуры города Астрахани, другие инстанции, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа дознания и следствия. Жалобы Матвеевой М.А. рассматривались с истребованием отказного материала, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и материал направлялся для производства дополнительной проверки, при этом излагались требования о выполнении конкретных действий, которые по большей части не выполнялись, о служило основанием для последующих отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проведенные следственным органом мероприятия по сообщению о совершениисудебным приставом - исполнителем Сарабалаевым А.Х. преступленийне свидетельствуют о наличии правовой или фактической сложности дела. Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, правильно исходил из того, что на стадии доследственной проверки органами следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации. Проанализировав отказной материал по заявлению Матвеевой М.А., суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении преступления, установлении обстоятельств дела, проведении экспертиз, истребовании доказательств, привело к завершению проверки решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывал общую продолжительность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, объем проведенных действий должностных лиц следственного органа, который не представлял значительной правовой и фактической сложности, поведение административного истца, неэффективность действий следствия. Вместе с тем, суд правомерно учел и то обстоятельство, что должностные лица органа дознания и розыска проводили определенные действия по допросу свидетелей, истребовали документы и сведения из компетентных органов, назначали бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы, проведение которых требовали значительных временных затрат. Это повлияло на определение размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 15000 рублей. Судебная коллегия считает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Такой размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
Решение Астраханского областного суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Обносова
судьи областного суда: А.Б. Степин
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
