Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года №33А-3067/2017, 33А-25/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33А-25/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Атарщикова Романа Генадиевича,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атарщиков Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО город Салехард, Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард об оспаривании решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> для индивидуального жилищного строительства, выраженного в письме от 21.06.2017 N.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2017 обратился в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард с заявлением по принятию решения о проведении аукциона на право заключения с ним договора аренды указанного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства. Оспариваемым решением органа местного самоуправления ему в этом было отказано. По мнению административного истца, такой отказ противоречит законодательству, поскольку в границах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие граждан или юридическим лицам.
Представители административных ответчиков, в суде первой инстанции заявленные требования не признали.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Атарщиков Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, препятствий для проведения аукциона не имелось, что подтверждается извещением от 09.11.2017 о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Атарщиков Р.Г. и представитель административного ответчика Администрации МО город Салехард, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард - Матвейчук М.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Матвейчук М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017 Атарщиков Р.Г. обратился в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>А для индивидуального жилищного строительства.
Решением Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард, изложенным в письменном ответе от 21.06.2017 N, в проведении аукциона было отказано в связи с тем, что в границах земельного участка размещены строения. Также заявителю Атарщикову Р.Г. было разъяснено, что решение о проведении аукциона будет принято по окончанию работ по освобождению земельного участка от находящихся на нем строений.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения об отказе в проведении аукциона, суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок фактически занят строениями, освобождение земельного участка от строений осуществляется в рамках гражданского дела, земельное законодательство не предусматривает проведение аукционов с земельными участками занятыми какими либо объектами, препятствующими его использование по целевому назначению.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 1).
Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).
Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Из указанных правовых норм следует вывод о том, что решение о предоставлении земельного участка посредством проведения аукциона на право заключения договора аренды не может быть принято, если земельный участок фактически занят строениями, принадлежащими гражданам или юридическим лицам.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, на время принятия административным ответчиком оспариваемого решения был фактически занят строениями, принадлежавшими гражданину.
Выводы суда подтверждаются решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по гражданскому делу, которым был разрешен иск Администрации МО г. Салехард к Каневу В.П. об освобождении земельного участка от гаражей и сарая и встречный иск Канева В.П. о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности.
Факт расположения строений на земельном участке с кадастровым номером N, на время принятия оспариваемого по настоящему делу решения органа местного самоуправления (21.06.2017), судом установлен и сомнений не вызывает.
В указанных обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам, о том, что земельный участок фактически занятый строениями, принадлежащими гражданину, которые препятствуют использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, не мог быть предметом аукциона.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на субъективной оценке исследованных доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что 09.11.2017 административным ответчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже этого же земельного участка с указанием на наличие строительного мусора, не учитывают следующего.
Согласно статье 15, части 8 и 9 статьи 226 КАС РФ суд проверят законность решения органа местного самоуправления на время его принятия.
Сведений, что на время принятия 21.06.2017 оспариваемого по настоящему делу решения органа местного самоуправления, земельный участок был свободен от строений, материалы дела не содержат.
Факт дальнейшего освобождения земельного участка путем демонтажа строений не свидетельствует о незаконности решения об отказе в проведении аукциона, поскольку орган местного самоуправления применял нормы законодательства, которые действовали на момент принятия решения с учетом фактических обстоятельств занятости земельного участка.
По этим же основаниям подлежат отклонению приобщенные к апелляционной жалобе копии документов об аукционе по продаже земельного участка, который имел место в ноябре 2017 года, то есть после вынесения решения суда. Данные документы не отвечают критерию относимости доказательств, установленному статьей 60 КАС РФ, поскольку не имеют значения для проверки законности решения органа местного самоуправления, принятого в июне 2017 года.
Иные аргументы апелляционной жалобы не учитывают, что в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Оснований считать, что оспариваемым решением органа местного самоуправления нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.
Возможность принятия решения о проведении аукциона, исходя из фактического состояния земельного участка, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.
Из материалов дела не следует, что в случае освобождения земельного участка от строений и дальнейшего проведения открытого аукциона по предоставлению земельного участка на тех или иных правах, оспариваемым по настоящему делу решением органа местного самоуправления будут созданы препятствия для участия в нем административного истца.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка