Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33А-3067/2017, 33А-118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33А-118/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сушкиной Г.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Сушкиной Г.В. к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьеву А.В., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Сушкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьеву А.В., мотивируя тем, что в ответе на обращение от 03 июля 2017 года заместителем начальника отдела Паладьевым А.В. распространена информация о том, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Егоровой М.Н. в пользу Сушкиной Г.В. на общую сумму <...> и на данные исполнительные производства дана рассрочка платежа Свердловским районным судом г.Костромы. Ей же известно только о рассрочке платежа в сумме <...>, предоставленной Егоровой М.Н. определением Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2017 года. Ссылаясь на то, что недостоверная информация о сумме рассрочки в качестве доказательства используется УФССП России по Костромской области в судебных заседаниях по другим административным делам, в связи с чем возникла необходимость в ее устранении, просит признать действия УФССП России по Костромской области в лице Паладьева А.В. по предоставлению недостоверной информации в ответе на обращение незаконными; обязать УФССП России по Костромской области предоставить ей достоверную информацию о сумме рассрочки платежа по исполнительным производствам в отношении Егоровой М.Н.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Тихомирова О.С. и Сушкин А.А.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Сушкина Г.В. выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что, принимая обжалуемое определение, суд неверно истолковал положения статей 194 и 225 КАС РФ, не учел, что ею оспариваются действия по предоставлению недостоверной информации, а не нормативный правовой акт или решение должностного лица службы судебных приставов, и, прекратив производство по делу, фактически самоустранился от рассмотрения административного иска по существу.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом положений статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Егоровой М.Н., в которое объединены несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе, в пользу взыскателя Сушкиной Г.В.
14 июня 2017 года в адрес названного ОСП Управлением ФССП России по Костромской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией направлено обращение Сушкина А.А., поступившее через прокуратуру города Костромы из прокуратуры Костромской области, куда Сушкин А.А. обратился 01 июня 2017 года по телефону доверия.
03 июля 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьев А.В. направил Сушкину А.А. ответ, в котором указал, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Егоровой М.Н. в пользу Сушкиной Г.В. на общую сумму <...>, на данные исполнительные производства дана рассрочка платежа Свердловским районным судом г.Костромы; исполнительное производство по аресту имущества должника Егоровой М.Н. находится в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя Столяр Н.С. (л.д.3, 34-37).
25 сентября 2017 года Сушкина Г.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
15 ноября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Тихомирова О.С. направила в адрес Сушкина А.А. дополнительный ответ на его обращение, в котором привела подробную информацию о находящихся в материалах сводного исполнительного производства судебных актах о предоставлении Егоровой М.Н. рассрочки исполнения судебных постановлений (л.д.33).
Этот ответ вручен Сушкину А.А. лично 16 ноября 2017 года, а в адрес Сушкиной Г.В. направлен посредством почтового отправления (л.д.49, 62).Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ и посчитал, что оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку в период рассмотрения административного дела Сушкиной Г.В. дан подробный ответ на обращение.
Судебная коллегия находит, что прекращение производства по делу закону не соответствует.
В соответствии со статьей 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).
Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3).
Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Указанными нормами при наличии названных в них условий допускается прекращение производства по делам, предметом оспаривания в которых являются решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В рассматриваемом же случае Сушкиной Г.В. заявлены требования об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.
Делая вывод о том, что производство по делу по административному исковому заявлению Сушкиной Г.В. об оспаривании действий заместителя начальника отдела ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьева А.В. подлежит прекращению по тому основанию, что в связи с направлением в адрес Сушкиной Г.В. дополнительного ответа оспариваемые действия перестали нарушать ее права, суд не учел, что в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ вопрос о том, нарушены ли оспариваемыми действиями права, свободы и законные интересы административного истца и устранены ли допущенные нарушения, подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, а вывод об этом обстоятельстве может быть сделан судом только при разрешении спора по существу, то есть в судебном решении.
Указанное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену обжалуемого определения.
Кроме того, судом допущено и иное нарушение процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 96 КАС РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу приведенных норм закона суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в том случае, ели эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд располагает сведениями об их извещении.
Вопрос о прекращении производства по делу был разрешен судом в отсутствие административного истца Сушкиной Г.В.
При этом данных о том, что она извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по делу, назначенного на 20 ноября 2017 года, в деле не имеется.
В обжалуемом судебном постановлении указано, что Сушкина Г.В. извещена надлежащим образом.
Однако какие-либо сведения, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу решен судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
