Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-3066/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дакар" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дакар" к Правительству Удмуртской Республики, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования: промышленные предприятия различных классов опасности (П. Производственная зона), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование "Пироговское", равной рыночной в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дакар" к Управлению Росреестра по Удмуртской Республики об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного истца -Мирошниченко Н.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики - Прозоровой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Дакар" (далее по тексту - административный истец, ООО "Дакар", Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование "Пироговское", в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Общество является арендатором вышеназванного земельного участка, за что платит арендную плату, которая исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость земельного участка, что затрагивает права и законные интересы административного истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дакар" просит решение суда изменить в части размера установления рыночной стоимости земельного участка и принять по делу новое решение, удовлетворив требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной равной <данные изъяты>. При этом указывает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а также основано на ненадлежащем доказательстве и неполно исследованных документах. Кроме того, полагает недостоверным и ненадлежащим доказательством заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку содержит внутренние противоречия и неоднозначные толкования, а использованные аналоги земельных участков некорректны и не отражают рыночную стоимость объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, согласно договору аренды земельного участка N-АР-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дакар" (Арендатор) приняло на праве аренды от Администрации муниципального образования "<адрес>" (Арендодатель) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, муниципальное образование "Пироговское", с разрешенным использованием: промышленные предприятия различных классов опасности (П. Производственная зона), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет <данные изъяты>.
Из содержания приведенного выше договора аренды земельного участка, следует, что размер арендной платы по спорному земельному участку исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Следовательно, административный истец, являясь арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждены:
кадастровая стоимость земельных участков земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Удмуртской Республике в разрезе кадастровых кварталов Удмуртского кадастрового округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Удмуртской Республике в разрезе муниципальных районов, образованных на территории Удмуртской Республики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Названный земельный участок не вошёл в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых была утверждена указанным нормативным правовым актом, поскольку государственный кадастровый учет осуществлен как вновь образованного - ДД.ММ.ГГГГ.
При определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовался удельный показатель, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" (Приложение 2), в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (определение кадастровой стоимости в случае образования нового земельного участка путем разделения существующего земельного участка), путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.
Согласно выписке ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.11).
На основании Отчёта об оценке <данные изъяты>/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Консалтинк.Аудит." (далее по тексту - ООО "О.К.А.") рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.22-67).
Решением Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление представителя ООО "Дакар" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шабаловой О.Б., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оформление и содержание Отчёта об оценке N ОКА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, не соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, а именно:
1. При проведении анализа рынка предложений земельных участков в сопоставляемых с фактическим использованием оцениваемого объекта (таблица 15), в нарушении п.11 б, в, г ФСО N, описан ограниченный объем информации, а также рынок представлен предложениями из низкого ценового диапазона, тогда как предложения с более высокими ценами в отчете не представлены, используется не вся существенная информация, что не соответствует п. 5 ФСО N.
В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя Администрации МО "<адрес>" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки "Регион" (том 1 л.д.109-111).
Заключение эксперта Собина И.Л. N/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N/Э от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, посчитал его достоверным.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости, установленной Отчётом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "О.К.А." удовлетворению не подлежит.
Статьёй 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1 статьи 83 КАС РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов настоящего административного дела в помещении ООО "Агентство оценки "Регион".
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.
В ходе анализа рынка с учетом нормативно-методической базы экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Приведена информация по всем ценообразующим факторам (местоположение, целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок, физические характеристики, использование объекта, особые условия продажи, рыночные условия), использовавшимся при определении стоимости земельного участка, с приведением ссылок на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии материалов и распечаток, корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, экспертом приведены не только расчеты, но и даны пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов эксперта.
Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки, которые по своим характеристикам наиболее приближены к объекту оценки, в таблицах содержатся сведения о кадастровых номерах земельных участков, учтены вышеприведенные характеристики земельных участков. В связи с различиями в объектах применены корректировки: скидка на торг, по местоположению объектов, по площади земельных участков.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Сопоставив Отчёт об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями Закона об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу, что названный Отчёт об оценке не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки.
Экспертное заключение подготовила эксперт-оценщик ООО "Агентство оценки "Регион" - Собин И.Л., квалификация которого подтверждена приложенными к экспертному заключению документами об образовании, являющийся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". При этом эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение содержит необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. При этом учтено местоположение земельного участка, подробно описан процесс его оценки, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения и соответствующие пояснения по ним, приведён подробный расчёт рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода при использовании метода сравнения продаж.
Кроме того указанное заключение не содержит неясностей, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется. При этом, согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Собин И.Л., который полно и подробно ответил на все вопросы представителя административного истца. (л.д. 108 - 112).
Проанализировав указанное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности применения судом в качестве доказательства по делу оценочной судебной экспертизы, о том, что заключение оценочной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут повлечь изменение решения суда в силу вышеизложенного.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о необоснованности применения судом в качестве доказательства по делу оценочной судебной экспертизы, о том, что заключение оценочной судебной экспертизы не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку неправильно подобраны аналоги объекта оценки, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены решения суда.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права, подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в том числе результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: В.А. Соловьев
Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
