Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года №33а-3065/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33а-3065/2017
 
04 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Сидорова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Квасниковой Евгении Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением суда на Сидорова А.С. (должника по исполнительному производству) и (...) (взыскателя по исполнительному производству) возложена обязанность совместно выполнить работы, необходимые для раздела жилого дома в натуре: расшивку ранее существовавшего дверного проема в смежной стене помещений; заделку дверного проема; демонтаж дощатых перегородок; устройство дверного проема на месте существующего оконного проема; устройство каркасно-обшивной перегородки по типу «КНАУФ» листами ГКЛ и тепло-звукоизоляцией из минваты толщиной 20 см; устройство дощатой перегородки - тамбура минимального размера 1, 5 х 2, 0 м; устройство изолированной системы электроснабжения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с Сидорова А.С. взыскан исполнительский сбор в размере (...) Данное постановление должник просил признать незаконным, ссылаясь на отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства с (.....) (.....) ему было вручено требование об исполнении решения суда. Меры к такому исполнению должник начал предпринимать лишь (.....) Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется. Опасения должника за то, что возведенная им перегородка может быть сломана взыскателем, не могут быть признаны такими обстоятельствами. Действия должника по прикреплению к потолку доски не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку в исполнительном документе указан иной материал для возведения стены. Приобретение строительного материала осуществлено должником в недостаточном количестве после вынесения оспариваемого постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела усматривается, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07ноября 2016 г., оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2017 г., прекращено право общей долевой собственности (.....) и СидороваА.С. на жилой дом по адресу: (.....). Произведен раздел жилого дома путем выделения в натуре и передачи в собственность (.....) и СидороваА.С. образуемых квартир (.....) и (.....). На (.....) и СидороваА.С. возложена обязанность совместно выполнить работы, необходимые для раздела жилого дома в натуре, а именно: расшивку ранее существовавшего дверного проема в смежной стене помещений (.....) и (.....); заделку дверного проема в помещении (.....); демонтаж дощатых перегородок в помещениях (.....) и (.....); устройство дверного проема на месте существующего оконного проема в помещении (.....); устройство каркасно-обшивной перегородки по типу «КНАУФ» листами ГКЛ и теплозвукоизоляцией из минваты толщиной 20 см; устройство дощатой перегородки - тамбура минимального размера 1, 5 х 2, 0 м; устройство изолированной системы электроснабжения. Расходы по выполнению указанных работ, необходимых для раздела жилого дома в натуре, возложены на стороны в равных долях. Чердачное помещение указанного жилого дома определено общим имуществом многоквартирного дома.
(.....) в отношении Сидорова А.С. возбуждено исполнительное производство (...), взыскателем по которому выступает (.....) В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от (.....) судебный пристав-исполнитель взыскал с Сидорова А.С. исполнительский сбор в размере (...)
Постановляя решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сидоровым А.С. совершались действия по исполнению решения суда и возведению каркасно-обшивной перегородки, однако соответствующие работы не были выполнены в полном объеме, поскольку взыскатель (.....) своими действиями препятствовал исполнению решения суда. Также судом сделан вывод об отсутствии со стороны (.....) попыток исполнить решение суда.
При этом, несмотря на то, что обосновывая вывод о незаконности оспариваемого постановления, суд дал оценку действиям взыскателя, фактически разрешив вопрос о его правах и обязанностях, взыскатель не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 г. по настоящему делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка