Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-3064/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гусаровой Л.В.,
судей Бутиной Е.Г., Харина Р.И.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрьевой Н.И. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалову Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Юрьевой Н.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска административный истец привела доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения 28 ноября 2019 г. в отношении нее постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника, поскольку исполнить судебное решение не представлялось возможным, спорный автомобиль никогда в ее ведении не находился, на момент вынесения решения Свердловским районным судом г. Иркутска он оставался в ведении А., которой и был передан на основании актов от 22 ноября 2019 г.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить вышеуказанные постановления.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Юрьева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в настоящее время исполнение исполнительного документа невозможно, так как автомобиль выбыл из ее владения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца Предвечного О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу предписаний Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 г. N 749-О).
В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 2 декабря 2019 г.) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Судом установлено, что Свердловским районным судом г. Иркутска 27 февраля 2019 г. вынесено решение по делу по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Д., Юрьевой Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2019 г. исковые требования Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), заключенный (дата изъята) между В. и Д..
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), заключенный (дата изъята) между Д. и Юрьевой Н.И.
Автомобиль (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти В., (дата изъята) года рождения, умершего (дата изъята)
За Г., (дата изъята) года рождения, признано в порядке наследования по закону право собственности в размере 9/32 доли в праве собственности на автомобиль (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят).
Из незаконного владения Юрьевой Н.И. в пользу Г. истребован автомобиль (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят).
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2019 г. вступило в законную силу 9 октября 2019 г.
На основании указанного решения Свердловским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серия (данные изъяты) (номер изъят) (л.д. (данные изъяты)).
Исполнительный лист предъявлен Б. на исполнение в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области 12 ноября 2019 г.
На основании исполнительного документа 12 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Юрьевой Н.И. 19 ноября 2019 г., о чем свидетельствует ее подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также ее письменные объяснения и в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Поскольку в 5-дневный срок с момента получения копии постановления Юрьева Н.И. требования исполнительного документа не исполнила (в срок до 25 ноября 2019 г.) судебный пристав - исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалов Е.И. вынес постановления от 28 ноября 2019 г. о взыскании с Юрьевой Н.И. исполнительского сбора в размере (данные изъяты) рублей и о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, что вышеприведенным положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 2 декабря 2019 г.) "Об исполнительном производстве" не противоречит.
Суд первой инстанции, установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 19 ноября 2019 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы административного истца, ее представителя о том, что у Юрьевой Н.И. отсутствовала реальная возможность исполнить судебное решение, поскольку транспортное средство в ее владении никогда не находилось, Юрьева Н.И. успела лишь зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства и оформить автомобиль на свое имя, однако фактически им не владела, поскольку между прежним собственником и Б. возник наследственный спор и автомобиль остался во владении А. нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Согласно актам приема-передачи транспортного средства от 22 ноября 2019 г. Юрьева Н.И. передала автомобиль (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), продавцу по договору купли-продажи от 2 июня 2017 г. Д.
В свою очередь Д. по акту приема-передачи от 22 ноября 2019 г. передала транспортное средство А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г..
Действия Юрьевой Н.И. по оформлению актов приема-передачи, не были направлены на исполнение судебного решения и передаче автомобиля взыскателю Б. в интересах Г. и не могут свидетельствовать об исполнении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалова Е.И. не было оснований для вынесения оспариваемых постановлений так как спорный автомобиль передан также наследнику, который имеет право на автомобиль, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно решения суда автомобиль должен быть передан Г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные административным истцом в суде, и направлены, по сути, на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и не опровергают изложенные судом выводы и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В. Гусарова
Судьи
Е.Г. Бутина
Р.И. Харин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
