Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2017 года №33а-3064/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-3064/2017
 
г. Мурманск
05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Хмель М.В.
рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области к Исаковой И. А., действующей в интересах несовершеннолетней Шевелевой Д. А., о взыскании обязательных платежей -возвратить административному истцу».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исаковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шевелевой Д.А., о взыскании обязательных платежей.
Определением судьи от 23 августа 2017 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 29 августа 2017 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, а именно: представить копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании с административного ответчика обязательных платежей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области Сутягина А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с определением судьи, указывает, что требование об уплате налога на имущество физических лиц, заявленное Инспекцией к одному из законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика Шевелевой Д.А., требует судебного разбирательства в рамках искового судопроизводства, в том числе в целях установления всех законных представителей налогоплательщика, соответственно, не является бесспорным.
Ссылается на то, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено такое условие для обращения в суд с административным исковым заявлением как отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, как и не предусмотрено в составе документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, определение судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из представленных материалов, установив, что к административному иску административным истцом не приложена копия определения судьи об отмене судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в виде налога на имущество физических лиц за спорный период, судья оставил данный административный иск без движения, предложив административному истцу в срок до 29 августа 2017 года устранить указанный в определении недостаток.
Во исполнение указанного определения Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области 31 августа 2017 года представила заявление, из содержания которого следует, что Инспекция не обращалась в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением к Исаковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шевелевой Д.А., о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей в виде налога на имущество физических лиц и пени, поскольку предъявленное требование не является бесспорным, рассмотрение требований Инспекции требует судебного разбирательства в рамках искового судопроизводства, в том числе в целях установления всех законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика.
Придя к выводу, что данное заявление не свидетельствует о выполнении административным истцом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвратил административное исковое заявление.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
В соответствии с положениями Семейного кодека Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64); родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61).
Обращаясь с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам в виде налога на имущество, принадлежащее несовершеннолетней Шевелевой Д.А., Инспекция в качестве административного ответчика указала одного из родителей несовершеннолетнего налогоплательщика - Исакову И.А.
С учетом системного толкования приведенного правового регулирования, принимая во внимание отсутствие сведений о втором родителе несовершеннолетнего налогоплательщика, приведенные в частной жалобе Инспекции доводы о необходимости судебного разбирательства в рамках искового производства, в том числе в целях установления всех законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи с чем суждение судьи о бесспорном характере предъявленных Инспекцией требования является преждевременным.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования статей 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 августа 2017 год отменить.
Направить материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Исаковой И. А., действующей в интересах несовершеннолетней Шевелевой Д. А., о взыскании обязательных платежей в Мончегорский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка