Определение Курского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-3063/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3063/2020
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Прокурора города Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Курска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, поступившее по частной жалобе Администрации г. Курска на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Курска о прекращении исполнительного производства от 09.12.2019 года,
установила:
Администрация г.Курска обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство N 373617/19/46001-ИП от 09.12.2019 года по исполнительному листу ФС N 022889490 от 01.10.2019 года в отношении должника - Администрации г.Курска, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2019 года Ленинским районным судом города Курска вынесено решение о возложении обязанности на Администрацию города Курска устранить причины подтопления жилых домов на территории СНТ "Лесок" Курского района путем устройства сети ливневой канализации в рамках соглашения о сотрудничестве между Администрацией города Курска и АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им А.Ф. Дериглазова" от 10.03.2017 года; обеспечить оформление необходимой земельно-правовой и разработку проектной документации; организовать строительство сети ливневой канализации в сроки, предусмотренные проектной документацией по объекту "Ливневая канализация с очистными сооружениями для территории микрорайона N 2 комплексной застройки жилого района "Северный" г. Курска; обеспечить ввод в эксплуатацию ливневой канализации и очистных сооружений. На основании исполнительного листа ФС N 022889490 от 01.10.2019 года МОСП по ОИП УФССП по Курской области 09.12.2019 года возбуждено исполнительное производство N 373617/19/46001-ИП. По состоянию на сегодняшний день утрачена возможность исполнения указанного исполнительного документа, в силу положения пункта 2, части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду следующих обстоятельств. Обязывающие действия непосредственно связаны с исполнением Соглашения N 17/05.2.1-28 от 10.03.2017 года, заключенного Администрацией города Курска и АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им А.Ф. Дериглазова". Со стороны Администрации города Курска в рамках существующих соглашений были выполнены все обязательства, однако, в феврале 2020 года инвестор проекта АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" отказался финансировать проведение экспертизы проекта, также не стал продлевать действие Соглашения о сотрудничестве с Администрацией города Курска от 10.03.2017 года N 17/05.2.1-28. АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" 12.03.2020 г. сообщил об отказе от выполнения обязательств по договору N 2017-1107 от 29.12.2017 года, ссылаясь на просрочку разработки проекта ОБУ "Курскгражданпроект". Принимая во внимание, что отсутствие действующего Соглашения от 10.03.2017 года, что исключает возможность осуществления действий по исполнению решения суда от 26.03.2019 года, то есть, утрачена возможность исполнения, что влечет его прекращение.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Администрация г. Курска просит определение суда отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.
Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.03.2019 года по административному делу N 2а-141/27-2019 по административному исковому заявлению Прокурора города Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Курска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения постановлено:
"Административное исковое заявление административного истца прокурора города Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Администрации города Курска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Курска устранить причины подтопления жилых домов на территории СНТ "Лесок" Курского района путем устройства сети ливневой канализации в рамках соглашения о сотрудничестве между Администрацией города Курска и АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" от 10.03.2017 года; обеспечить оформление необходимой земельно-правовой и разработку проектно-сметной документации; провести государственную экспертизу проектной документации; организовать строительство сети ливневой канализации в сроки, предусмотренные проектной документацией по объекту: "Ливневая канализация с очистными сооружениями для территории микрорайона N 2 комплексной застройки жилого района "Северный" г. Курска"; обеспечить ввод в эксплуатацию ливневой канализации и очистных сооружений.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации г.Курска в части непринятия полного комплекса мер, направленных на организацию надлежащего водоотведения ливневых вод с территории пос. "Северный" города Курска", отказать".
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 07.05.2019 года.
На основании исполнительного листа ФС N 022889490 от 01.10.2019 года МОСП по ОИП УФССП по Курской области 09.12.2019 года возбуждено исполнительное производство N 373617/19/46001-ИП.
В заявлении о прекращении исполнительного производства представитель административного ответчика Администрации г. Курска по доверенности Вачаев А.М. указал на то, что отсутствие действующего Соглашения от 10.03.2017 года исключает возможность осуществления действий по исполнению решения суда от 26.03.2019 года, то есть, утрачена возможность исполнения.
Проанализировав представленные Администрацией г. Курска доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству не представлено достоверных сведений, подтверждающих наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что довод заявителя о том, что все обязывающие действия непосредственно связаны с исполнением соглашения о сотрудничестве от 10.03.2017 N 17/05.2.1.-28, заключенного между Администрацией города Курска и АО "Курский завод крупнопанельного строительства им. А.Ф. Дериглазова", не соответствует судебному решению, так как возложение обязанности по обеспечению оформления необходимой земельно-правовой и разработке проектно-сметной документации, проведении государственной экспертизы проектной документации, организации строительства сети ливневой канализации в сроки предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту: "Ливневая канализация с очистными сооружениями для территории микрорайона N 2 комплексной застройки жилого района "Северный" г. Курска, обеспечении ввода в эксплуатацию ливневой канализации и очистных сооружений не связано с исполнением названного соглашения о сотрудничестве.
Кроме того, в рамках исполнительного производства в течение года (после вступления решения в силу) Администрацией города Курска не было предпринято никаких действий по исполнению указанного решения суда.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что суд первой инстанций, исходя из позиции приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией г. Курска, поскольку действительно достоверных сведений, подтверждающих наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, должником по которому на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 26.03.2019 г., является Администрация г. Курска, в материалах дела не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Курска - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка