Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-3063/2019
15.08.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Бряткова А. А.ича о признании незаконным бездействия администрации Петрозаводского городского округа и понуждении совершить определенные действия,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брятков А.А. обратился с административным иском по тем основаниям, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по устранению недостатков дорожного покрытия, препятствующих проезду по улице, в виде шлагбаума по (...) в г.Петрозаводске, который затрудняет проход и проезд, в том числе на лыжную трассу "Фонтаны"; по демонтажу железобетонных колец, песка и грунта между домом (...)а по (...) и домом (...)б по (...) в г.Петрозаводске. Ссылаясь на отсутствие беспрепятственного проезда по данной улице, административный истец просил обязать администрацию Петрозаводского городского округа (далее также - администрация ПГО) устранить допущенные нарушения в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда административный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в неустранении недостатков дорожного покрытия в виде железобетонного кольца, скопления грунта, камней, расположенных в г.Петрозаводске, проезд между домом (...)а по (...) и домом (...)б по (...). Администрация Петрозаводского городского округа обязана в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки дорожного покрытия, касающиеся железобетонного кольца, скопления грунта, камней, расположенных в г.Петрозаводске, проезд между домом (...)а по (...) и домом (...)б по (...).
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в решение выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Генеральный план застройки квартала индивидуальной жилой застройки с юго-восточной стороны микрорайона N 4 жилого района Древлянка I, предусматривал схему организации улично-дорожной сети. При этом улично-дорожная сеть была построена за счет застройщиков, администрация ПГО проектную документацию на строительство дорог не согласовывала, разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию не выдавала. Указанные дороги построены с нарушениями действующего законодательства и не соответствуют требованиям ГОСТа. Дороги по переулкам Медвежий и Глухариный не входят в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа и не находятся в муниципальной собственности. Полагает, что административный истец как не проживающий в районе указанных домов не имеет права на обращение с данным административным иском, проезд к лыжной трассе "Фонтаны" обеспечен иным путем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Трофимова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что нарушения дорожного покрытия в виде железобетонного кольца, скопления грунта и камней до сих пор не устранены.
Административный истец и его представитель Алексеев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также административного дела (...), дела об административном правонарушении (...), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (...) от жителей микрорайона Древлянка г.Петрозаводска, в том числе Бряткова А.А., в администрацию Петрозаводского городского округа поступило коллективное обращение с просьбой принять меры по устранению следующих препятствий: шлагбаума по (...) в г.Петрозаводске, который затрудняет проход и проезд, в то числе на лыжную трассу "Фонтаны"; железобетонных колец, песка и грунта между домами (...)а по (...) и (...)б по (...) в г.Петрозаводске, которые делают проезд по данной улице невозможным.
Спорные проезды расположены в границах территории общего пользования, располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена, под ними не сформированы земельные участки, чьи-либо права на спорные проезды не зарегистрированы.
(...) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении администрации Петрозаводского городского округа по статье (...) КоАП РФ.
(...) Бряткову А.А. администрацией ПГО дан ответ о предпринимаемых мерах по установлению лиц, виновных в установлении спорных препятствий и незаконных объектов, а также сообщено о том, что демонтаж нестационарных объектов возможен при наличии денежных средств в бюджете Петрозаводского городского округа.
(...) инспектором ОПБДД и УДТП ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации Петрозаводского городского округа по статье (...) КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от (...) (...), осуществленного в рамках муниципального земельного контроля, на (...) в районе (...) шлагбаум отсутствует; проезд между домами (...)а по (...) и (...)б по (...) перекрыт железобетонным кольцом.
Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от (...) (...), осуществленного в рамках муниципального земельного контроля в целях повторного обследования земельного участка, на (...) в районе (...) стрела - рабочий элемент шлагбаума, который применяется для перекрытия пути, а также иные ограждения отсутствуют; проезд между домами (...)а по (...) и (...)б по (...) затруднен, на проезде находятся железобетонное кольцо, которое используется для складирования и хранения бытового мусора, а также скопления грунта и камней.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения дорожного покрытия в виде железобетонного кольца, скопления грунта и камней не устранены, доказательства их устранения на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлены.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из публичной обязанности администрации ПГО по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец имеет право на обращение в суд с данным административным иском.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 Федерального закона N196-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 Федерального закона N 196-ФЗ).
Пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Административный истец как самостоятельный участник дорожного движения имеет законное право на безопасные дороги.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 названного кодекса).
В силу приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральных законов решение и бездействие органа местного самоуправления, нарушающие право гражданина на безопасность дорожного движения, могут быть обжалованы в суд. Заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений.
Доводы о том, что проезд между домами (...)а по (...) и (...)б по (...) не отнесен к дорогам общего пользования местного значения городского округа, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из части 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ, взаимосвязанных положений частей 1 и 9 статьи 6 этого же Федерального закона, статей 8.1, 130, 131 ГК РФ вытекает презумпция отнесения к собственности городского округа и к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа всех автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости либо находящихся в реестрах дорог общего пользования федерального или регионального значений, частных автомобильных дорог.
При этом само по себе отсутствие соответствующей автомобильной дороги общего пользования в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа не свидетельствует о том, что указанная автомобильная дорога не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (часть 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в связи с этим именно к полномочиям администрации ПГО, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Петрозаводского городского округа, относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Исходя из изложенного администрация ПГО, установив нарушения требований пункта 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст, включенного в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р, была обязана в срок, не превышающий трех суток (пункт 5.4 ГОСТ Р 52605-2006), принять меры к устранению выявленных нарушений.
Длительное неустранение нарушений дорожного покрытия свидетельствует о бездействии администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем на административного ответчика обоснованно возложена обязанность по их устранению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
