Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-3063/2019
Судья Нуртдинова С.А. Дело Nа-3063/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием административного истца Лютова А.В, представителя У. Р. по УР Баталовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 3 июля 2019 года, дело по апелляционной жалобе Лютова А. В. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Лютова А. В. к судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Бакланову К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Лютов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Республики Бакланову К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (У. по УР) о признании незаконным и отмене постановления N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования административный истец мотивирует тем, что оспариваемое постановление принято без рассмотрения виновности истца в неисполнении требований исполнительного документа, без проверки фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 23.01.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено У. по УР.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска, но снизил размер исполнительского сбора до 3750 рублей.
В апелляционной жалобе Лютов А.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно не является законным и обоснованным, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд также не правильно применен материальный закон. Считает, что требования административного истца, должны быть удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции административный истец Лютов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнив, что он не знал о существовании кооператива и участии в нем, после того как узнал о возбужденном исполнительном производстве принял все возможные меры для исполнения решения.
Представитель У. Р. по УР с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.12 Федерального закона 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, повлекших нарушений прав должника по исполнительному производству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ЦБ РФ о ликвидации КПКГ "Социнициатива Кредит-Ижевск". Указанным решением на учредителей кооператива, в том числе Лютова А.В. возложена обязанность в шестимесячный срок произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПКГ "Социнициатива Кредит-Ижевск".
В рамках вынесенного решения в отношении Лютова А.В. выдан исполнительный лист NФС 025002477 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Денисовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N -ИП. При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.05.2018г.
Судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Баклановым К.В. 27.11.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 06.12.2018г.
В соответствии с ч. 11, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.
В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Однако как установлено судом, должником не были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Довод административного истца, что он с 2005 года не является членом кооператива и у него отсутствуют какие либо обязанности связанные с КПКГ "Социнициатива Кредит-Ижевск", опровергнуты выпиской из ЕГРЮЛ NЮЭN от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на осуществление действий по направлению запросов в МРИ ИФНС N по УР об истребовании информации не свидетельствует о совершении им действий направленных на исполнение решения. С ходатайством об отсрочке исполнения решения суда истец не обращался, им не представлено доказательств невозможности не исполнения решения суда вследствие не зависящих от него обстоятельств. Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Решение суда о снижении размера исполнительского сбора соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. При этом судом уже дана надлежащая правовая оценка основаниям заявленного административного иска, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Захарчук О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
