Определение Иркутского областного суда от 23 апреля 2020 года №33а-3062/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33а-3062/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Харина Р.И., рассмотрев единолично частную жалобу Ильковой Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 г. по заявлению Ильковой Е.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2391/2018,
установил:
в обоснование заявления указано, что 18 мая 2018 г. Илькова Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
6 июля 2018 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого судебный пристав-исполнитель Максимкина М.С. представила постановление об отмене обжалуемого истцом постановления.
6 июля 2018 г. суд вынес определение о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
В связи с рассмотрением данного дела Ильковой Е.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем, заявитель просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 г. заявление Ильковой Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу Ильковой Е.Г. судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В частной жалобе Илькова Е.Г. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно заниженным, определенным без учета состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, длительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Суд рассматривает частную жалобу в соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как следует из представленных материалов и установлено судом в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось административное дело N 2а-2391/2018 по иску Ильковой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области УФССП по Иркутской области Максимкиной М.С., УФССП по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Определением от 6 июля 2018 г. суд, руководствуясь ч. 2 ст. 194 КАС РФ, прекратил производство по делу в связи с отменой оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, то есть фактически в связи с добровольным удовлетворением требований Ильковой Е.Г.
Из обстоятельств дела следует, что с целью защиты нарушенных прав Илькова Е.Г. была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, и заключила с ООО (данные изъяты), в лице генерального директора З.И., договор на оказание юридических услуг N 57 от 11 мая 2018 г.
Стоимость услуг по изучению материалов дела и правовых документов, написанию заявлений, ходатайств, уточнений и возражений, за представительство в суде, а также за иные действия, связанные с ведением дела в суде, составила 50 00 руб. (пп. 1.2, 3.1 договора).
Оплата по договору от 11.05.2018 была произведена Ильковой Е.Г. в полном объеме в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО Номер изъят от 11 мая 2018 г. на сумму 25 000 рублей, квитанцией к ПКО Номер изъят от 10 июня 2018 г. на сумму 25 000 рублей.
Из материалов дела судом установлено, что по административному делу N 2а-2391/2018 З.И., представляя интересы административного истца, участвовала в трех судебных заседаниях: 19 июня 2018 г., 28 июня 2018 г. и 6 июля 2018 г..
Кроме того, представителем истца было подготовлено административное исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права в суде первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных услуг (подготовка правовой защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка административного иска, количество судебных заседаний (19 июня 2018 г., 28 июня 2018 г. и 6 июля 2018 г.), исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ильковой Е.Г. судебных расходов в размере 13 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.
Доводы частной жалобы о том, что суд в отсутствие представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, учитывая возражения ответчика, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Таким образом, суд правильно применили нормы ст. 112 КАС РФ, выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 311, ч. 2 ст. 315, ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 г. по заявлению Ильковой Е.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2391/2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.И. Харин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка