Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2018 года Дело N 33а-3062/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Коциняна Артура Юрьевича на решение Плавского районного суда Тульской области от 31 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Тульской области к Коциняну Артуру Юрьевичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Тульской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N5 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коциняну Артуру Юрьевичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с наличием сведений о регистрации 2014 году и в 2015 году за Коциняном А.Ю. земельных участков, являющихся объектами налогообложения исчислен земельный налог за 2014 год и за 2015 год, направлены ответчику налоговые уведомления.
В связи с неуплатой указанного налога, в адрес Коциняна А.Ю. направлены требования N201171 от 21 октября 2015 по налогу за 2014 год с уплатой не позднее 24 декабря 2015 года, N11642 от 23 декабря 2016 по налогу за 2015 год с уплатой не позднее 21 февраля 2017 года, которые исполнены частично.
07 июня 2017 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм образовавшейся задолженности и пеней по земельному налогу. Вынесенный мировым судьей судебного участка N38 Плавского судебного района 08 августа 2017 года судебный приказ, 28 августа 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика в отношении его исполнения.
До настоящего времени указанный налог административным ответчиком в полном объеме не уплачен.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Коциняна А.Ю. недоимку по земельному налогу за 2014 и 2015 годы в сумме 377775 рублей, пени за 2015 год в размере 2518 рублей 50 копеек, пени за 2014 год в размере 413 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области по доверенности Пяткова М.А. поддержала и просила удовлетворить административные исковые требования, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.
Административный ответчик Коцинян А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие и возражения, в которых указал на пропуск без уважительных причин истцом срока при обращения с настоящим иском.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 31 мая 2018 года Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области восстановлен срок для подачи административного искового заявления в суд, административные исковые требования удовлетворены частично: с Коциняна А.Ю. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 377775 рублей и пени в размере 2518 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании пени по недоимке по земельному налогу за 2014 год отказано.
Этим же решением с Коциняна А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7002 рубля 93 копейки.
В апелляционной жалобе административный ответчик Коцинян А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая выводы суда о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд ошибочными, а вопрос о соблюдении порядка принудительного взыскания недоимки по налогу не разрешенным.
В соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного ответчика Коциняна А.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области по доверенности Шашковой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ)
Статья 52 НК РФ устанавливает порядок направления налогового уведомления налогоплательщику, в том числе по почте заказным письмом, а также в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ налоговое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказными письмами по адресу регистрации налогоплательщика, указанные уведомление и требование считаются полученными по истечению шести дней с даты направления заказного письма.
Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 15 апреля 2015 года NММВ-7-2/149@.
В соответствии с п. 6 названного Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов.
Датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно подп. 9, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
Порядок и сроки взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлены ст. 48 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Коциняном А.Ю. за 2014 год и 2015 год зарегистрированы в собственности следующие земельные участки: <данные изъяты>.
Исходя из сведений о наличии данного имущества, Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области исчислена сумма земельного налога, через личный кабинет налогоплательщика Коциняну А.Ю. 07 октября 2016 года передано налоговое уведомление N63708643 от 25 августа 2016 года об уплате земельного налога в общей сумме 377775 рублей в срок непозднее 01 декабря 2016 года.
В связи с неуплатой в установленный в уведомлении срок суммы налога через личный кабинет налогоплательщика Коциняну А.Ю. 22 декабря 2016 года передано требование N11072 об уплате указанного налога за 2015 год и пени по состоянию на 22 декабря 2016 года, по сроку уплаты до 14 февраля 2017 года.
Материалами дела подтвержден факт получения административным ответчиком налоговых уведомлений и требований об уплате заявленных ко взысканию сумм земельного налога и пеней.
Представленный расчет суммы налогов и пени математически верен и соответствует налоговому законодательству, действующему на момент исчисления налога.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Разрешая вопрос о соблюдении порядка принудительного взыскания заявленных в административном иске сумм задолженности и пени по земельному налогу за 2015 год, суд правомерно исходил из того, что, поскольку срок исполнения требования N11072 от 22 декабря 2016 года об уплате обязательных платежей и санкций за 2015 год установлен до 14 февраля 2017 года, последним днем обращения административного истца с заявлением к мировому судье являлось 14 августа 2017 года, в связи с чем установленный положениями ст. 48 НК РФ срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа за данный налоговый период не пропущен.
В данной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
В то же время, суд пришел к ошибочному выводу о списании пеней по земельному налогу за 2014 год по основаниям, установленным ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, а также пени, исчисленные на указанную недоимку.
Пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ (ст. 397 НК РФ) земельный налог за 2014 год подлежал уплате после 01 января 2015 года, недоимка по данному виду налога у административного ответчика по состоянию на указанную дату не возникла.
Таким образом, пени за 2014 год не подлежали списанию в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ и оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части по указанным основаниям у суда не имелось.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене постановленного решения в указанной части, поскольку не имеется оснований для удовлетворений требований о взыскании с Коциняна А.Ю. пени за 2014 год в сумме 413 рублей 95 копеек.
В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по административному делу судебное решение не в полной мере отвечает названным требованиям процессуального закона.
Так, разрешая вопрос о возможности восстановления административному истцу срока на обращение с настоящим административным иском, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании исчисленных сумм недоимки и пеней.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, ст.ст. 95, 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи в суд (мировому судье) заявления о взыскании недоимки по налогам и пени, может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки либо наличия соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 08 августа 2017 года о взыскании с административного ответчика заявленных сумм недоимки и пеней отменен определением мирового судьи от 28 августа 2017 года, в связи с чем последним днем обращения с административным исковым заявлением в суд являлось 28 февраля 2018 года. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 12 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Также из материалов дела о выдаче судебного приказа, исследованных судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ следует, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении Коциняна А.Ю. получено налоговой инспекцией 01 сентября 2017 года, что подтверждается штампом на справочном листе о получении определения представителем МРИ ФНС РФ N5 по Тул.обл. ФИО дела.
При наличии указанных доказательств, представленная в материалах дела копия определения от 28 августа 2017 года, содержащая отметку о принятии и регистрации налоговым органом копии данного документа 09 ноября 2017 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку закон связывает течение срока на обращение в суд с административным иском не с моментом регистрации копии определения об отмене судебного приказа в качестве входящего (поступившего) документа, а с моментом вынесения данного процессуального документа мировым судьей.
Обстоятельства, свидетельствующие о получении копии определения от 28 августа 2017 года через три дня после его вынесения, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском о взыскании спорной недоимки.
Исходя из существа спорных правоотношений и предмета заявленных требований, судебная коллегия полагает, что имевшийся у Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области срок с момента получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа до момента истечения установленного законом срока на обращение в суд (почти шесть месяцев) являлся достаточным для подготовки и направления административного искового заявления в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ.
При этом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обращению в суд с настоящим административным иском в период с 28 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года (в течение 12 дней), не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как, исходя из характера возложенных на административного истца контрольно-ревизионных функций, значительный объем налоговой задолженности граждан в подведомственном районе, значительный объем исковых заявлений, направляемых в суды Тульской области, а также занятость в этом одного сотрудника налоговой службы нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N479-О-О).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Коциняна Артура Юрьевича недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени в силу п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Коциняна А.Ю. недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 377775 рублей и пени в размере 2518 рублей 50 копеек.
При этом, исходя из положений ст.ст.103, 114 КАС РФ, также не подлежит взысканию с административного истца государственная пошлина, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца оснований для освобождения от ее уплаты не имеют существенного правового значения при разрешении данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 31 мая 2018 года в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Тульской области о взыскании с Коциняна Артура Юрьевича недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени, а также государственной пошлины отменить; в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Тульской области к Коциняну Артуру Юрьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 377775 рублей и пени в размере 2518 рублей 50 копеек отказать.
В остальной части решение Плавского районного суда Тульской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Коциняна Артура Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
