Определение Томского областного суда от 31 января 2020 года №33а-306/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33а-306/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.Г. и Бондаревой Н.А.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощнике судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-127/2019 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области к Слесареву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пени
по апелляционной жалобе Слесарева Евгения Анатольевича на решение Чаинского районного суда Томской области от 12 ноября 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Слесарева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Таскаевой Т.В.,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (сокращенное наименование - ИФНС) России N 2 по Томской области обратилась в Чаинский районный суд Томской области с административным иском к Слесареву Е.А. о взыскании задолженности в размере 6297 рублей 29 копеек, из которых:
248 рублей - земельный налог за 2017 год,
4 рубля 67 копеек - пеня за просрочку уплаты земельного налога за 2015 год за период со 2 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г.,
1161 рубль - налог на имущество физических лиц за 2017 год,
19 рублей 95 копеек - пеня за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год за период со 2 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г.,
4776 рублей - транспортный налог за 2017 год,
87 рублей 67 копеек - пеня за просрочку уплаты транспортного налога за 2015 год за период со 2 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г.
В обоснование требований указано, что Слесарев Е.А. как собственник недвижимого имущества, земельного участка и владелец транспортных средств является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов; однако в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня; требования об уплате налогов, пеней налогоплательщиком также не исполнены; судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области 18 июня 2019г., отменен 1 июля 2019 г. по заявлению налогоплательщика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный ответчик с административным иском не согласился, пояснив, что уплачивать налоги не намерен.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование жалобы, что судья Николаенко Н.Г. не может быть судьей в связи с отсутствием у него гражданства Российской Федерации; деятельность Чаинского районного суда Томской области незаконна, а решения этого суда- ничтожны и исполнению не подлежат; территория Томской области не подпадает под юрисдикцию Российской Федерации, соответственно, деятельность судов по вынесению судебных актов именем Российской Федерации на территории Томской области незаконна; судом не удовлетворено ходатайство административного истца о запросе заверенных копий нормативных правовых актов, предоставляющих административному истцу право требования; судьей районного суда нарушены права человека, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации, не обеспечены состязательность сторон и публичность судебного разбирательства; требования и деятельность административного истца не подтверждены.
В возражениях представитель налогового органа просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статьям 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
В соответствии со статьей 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1), за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в отношении налоговых периодов 2015 и 2017 годов).
В соответствии со статьями 399 и 400 Налогового кодекса налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса.
На основании пункта 1 статьи 401 того же Кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношении, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино- место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса в той же редакции установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.
Согласно статьям 356 и 357 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса.
Объектом налогообложения признаются в числе прочих транспортных средств автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 359 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели,- как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 того же Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных этой статьей (пункт1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. (пункт2); требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт3).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в 2015 и 2017 годах административный ответчик являлся собственником земельного участка, недвижимого имущества, органами ГИБДД на его имя были зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения; налоговое уведомление N 71394454 от 27 августа 2016г. об уплате начисленных за 2015 год транспортного налога (4200 рублей), земельного налога (248 рублей), налога на имущество физических лиц (934 рубля) в установленный срок (до 1 декабря 2016г.) не исполнено, соответствующие суммы административным ответчиком уплачены несвоевременно; налоговое уведомление N 1124728 от 23 июня 2018г. об уплате начисленных за 2017 год транспортного налога (4776 рублей), земельного налога (248 рублей), налога на имущество физических лиц (1161 рубль) в установленный срок (до 3 декабря 2018г.) не исполнено, соответствующие суммы административным ответчиком не уплачены; требования N 21656 от 13 декабря 2016г. в части уплаты пеней и N 10546 от 1декабря 2019г. в срок до 7 февраля 2017г. и 18 марта 2019г., соответственно, не исполнены.
С выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права.
Порядок обращения в суд налоговым органом соблюден. Расчет задолженности проверен судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, математическая обоснованность этого расчета административным ответчиком не оспаривается.
Из материалов административного дела следует, что в 2015, 2017 годах административный ответчик являлся собственником земельного участка /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый /__/, кадастровая стоимость (налоговая база) 82717 рублей.
В 2015, 2017 годах объектом налогообложения являлось жилое помещение - квартира /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый /__/, инвентаризационная стоимость (налоговая база) в 2015 году составляла 311431 рубль, в 2017 году - 386913 рублей.
Кроме того, на имя административного ответчика в 2015, 2017 годах были зарегистрированы транспортные средства "TOYOTA VISTA ARDEO", 1999 г.в., государственный регистрационный знак /__/, "TOYOTA RAV4", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, признанные объектами налогообложения.
Расчет налога произведен путем умножения налоговой базы на налоговую ставку с учетом доли в праве и количества месяцев владения в году.
Расчет пени соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса. В заявленный период погашение недоимки не осуществлялось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности деятельности Чаинского районного суда Томской области не могут быть приняты во внимание, поскольку Чаинский районный суд Томской области является федеральным судом общей юрисдикции, входящим в систему судов общей юрисдикции Российской Федерации, образован и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации.
Тексты федеральных конституционных законов, федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации размещены на официальном Интернет-портале Государственной системы правовой информации pravo.gov.ru., сведения о государственной регистрации юридических лиц размещены на официальном Интернет- портале Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru.
Что касается доводов апеллянта об отсутствии у судьи Николаенко Н.Г. гражданства Российской Федерации, то факт наличия гражданства проверяется компетентными органами при назначении на должность судьи и в отношении названного судьи является установленным.
С текстом Указа Президента Российской Федерации о назначении Николаенко Н.Г. на должность судьи также можно ознакомиться на официальном интернет- портале правовой информации Государственной системы правовой информации pravo.gov.ru.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление лицам, участвующим в деле, личных документов судьи.
Доводы апеллянта о нарушении судом принципов состязательности сторон административного судопроизводства, а также гласности и открытости судебного разбирательства материалами административного дела не подтверждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не допущено; доказательства, опровергающие данный вывод, не представлены.
То обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство административного истца о запросе заверенных копий нормативных правовых актов, предоставляющих право требования административному истцу, на законность принятого по существу судебного решения не влияет и не влечет его отмену.
Данный недостаток судебного разбирательства восполнен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции- указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку право налогового органа обращаться в суд с заявлением о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов установлено приведенными выше положениями статьи 48 Налогового кодекса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по существу решения суда и о наличии оснований к его отмене.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного производства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 175 Кодекса административного производства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Согласно статье 177 того же Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1); по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного производства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
По смыслу приведенных норм резолютивная часть решения, принятого в окончательной форме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме.
Так, 12 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения следующего содержания:
"Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области к Слесареву Е.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Слесарева Е.А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 6297,29 руб., в том числе: по земельному налогу за 2017 год - 248 руб., пени по земельному налогу с 02.12.2016 по 31.01.2019 - 4,67 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год - 1161руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 31.01.2019 - 19,95 руб., по транспортному налогу за 2017 год - 4776 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 по 31.01.2019 -87,67 руб.
Взыскать со Слесарева Е.А. в доход муниципального образования "Чаинский район" госпошлину в размере 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Чаинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.".
Как следует из аудиозаписи судебного заседания 12 ноября 2019г., оглашенная судом резолютивная часть решения соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 12 ноября 2019 г.
Вместе тем в резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 19 ноября 2019 г., содержатся отсутствующие в объявленной резолютивной части решения абзацы следующего содержания:
"Взыскание налога осуществить по следующим реквизитам:
Счет N 40101810900000010007, получатель: ИНН 7008005758/700801001 УФК МФ РФ по Томской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области), банк получателя: Отделение Томск г.Томск, БИК 046902001 с указанием реквизитов платежей: ОКТМО-69656450, КБК земельный налог 18210606043101000110, КБК пени по земельному налогу 18210606043102100110, КБК налог на имущество физических лиц 18210601030101000110, КБК пени по налогу на имущество физических лиц - 18210601030102100110, КБК транспортный налог 18210604012021000110, КБК пени по транспортному налогу 18210604012022100110.".
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме, вышеуказанных абзацев, не провозглашенных в судебном заседании.
Следует также отметить, что указание суда на взыскание со Слесарева Е.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области следует понимать как взыскание задолженности в доход соответствующего бюджета.
Иные основания для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловные- предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 12 ноября 2019г. изменить, исключить из резолютивной части решения абзацы 3 и 4;
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Евгения Анатольевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка