Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-3061/2021
"07" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Рюминой О.С., Тройниной С.С.
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Ашметковой Оксаны Васильевны к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий и постановлений
по апелляционной жалобе Ашметковой О.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ашметкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий и постановлений.
Требования мотивированы тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство N 27013/20/42024 от 06.03.2020, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 03.03.2020 N 258 о взыскании с Ашметковой О.В. обязательных платежей в сумме 36381,44 руб.
24.03.2020 истице из смс-сообщения стало известно об исполнительном производстве и о принудительном взыскании с нее денежных средств с зарплатного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
01.04.2020 истицей была подана жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, в которой указано на ненадлежащее уведомление истицы о возбуждении исполнительного производства, непредоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также в апреле 2020 года Ашметкова О.В. сообщила об этом в ходе телефонного разговора административному ответчику, после чего принудительные меры взыскания были отменены.
Однако 03.07.2020 после разговора с судебным приставом-исполнителем Ашметковой О.В. стало известно о принятых в отношении нее постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора в размере 2546,70 руб.
Считает незаконным данные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения и взысканию исполнительского сбора, так как она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства.
Истица просила признать незаконными принудительные меры взыскания в виде вычета задолженности из заработной платы, взыскания исполнительского сбора в размере 2546,70 руб.; отменить постановления о взыскании задолженности из заработной платы по месту работы Ашметковой О.В. и о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 2546,70 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ашметкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного взыскания, так как она не получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства и порядок направления постановления о взыскании исполнительского сбора. Не согласна с позицией суда о том, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа необходимо исчислять с даты неудачной попытки вручения почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем были приняты до возврата Почтой России почтового отправления в адрес отправителя в условиях коронавируса, то есть до 17.06.2020, поэтому именно эту дату возможно считать датой доставки истице постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем при отсутствии документальной фиксации даты получения либо отказа в получении почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Хрычева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Истица, представители МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Рубанова Е.В. извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом истицей не представлено доказательств нарушения ее прав как должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27013/20/42024-ИП о взыскании задолженности в размере 36381,44 руб. с Ашметковой О.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 4 по Кемеровской области (л.д.26).
Указанным постановлением от 06.03.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из содержания административного искового заявления и жалобы истицы от 01.04.2020, адресованной в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, следует, что 24.03.2020 истице стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве (л.д.29-32).
13.04.2020 заместителем начальника отдела МОСП по г. Юрга и Юргинскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.35).
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и постановление о возбуждении исполнительного производства почтой (почтовый идентификатор 65205044084802) направлены 16.04.2020 в адрес Ашметковой О.В. (л.д.46-48, 57).
12.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д.27).
Также 12.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах общей суммы задолженности с удержанием ежемесячно 50% из доходов должника (л.д.26).
Указанные постановления оспариваются административным истцом.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскание на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.2 ст.99 названного Федерального закона по общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу частей 2 и 3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65205044084802 следует, что почтовая корреспонденция с постановлением о возбуждении исполнительного производства в период с 17.04.2020 по 17.06.2020 находилось в почтовом отделении адресата Ашметковой О.В. 22.04.2020 была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. В дальнейшем Ашметкова О.В. за получением корреспонденции не явилась.
Установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) тридцатидневный срок хранения корреспонденции нарушен не был, истекал 17.05.2020.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному по существу выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства можно считать доставленным, так как по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности получения почтового отправления.
Кроме того, надлежит принять во внимание и содержание жалобы Ашметковой О.В. от 01.04.2020, из которой следует, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 24.03.2020. Должник была осведомлена о номере исполнительного производства, дате вынесения постановления о его возбуждении, сроке для добровольного исполнения, фамилии судебного пристава-исполнителя, данных о взыскателе и сумме задолженности.
Таким образом, материалы дела содержат сведения об исчерпывающем информировании с 01.04.2020 Ашметковой О.В. иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающие осведомленность должника об этом обстоятельстве.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, следовательно, не противоречат приведенным выше положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для освобождения истицы от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит прияин для отмены либо изменения правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "09" апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
