Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33а-3061/2019
от 20 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Кущ Н.Г., Еремеева А.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
при участии прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного ответчика Хайрулина Руслана Ривхатовича на решение Асиновского городского суда Томской области
по административному делу по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области Королева М.В. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Хайрулина Руслана Ривхатовича, освобождаемого из мест лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение ХайрулинаР.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Ярцевой Е.Г.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) Королев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождающегося из мест лишения свободы осужденного ХайрулинаР.Р., в котором просил установить административный надзор на срок 8 лет, а также об установлении ХайрулинуР.Р., административных ограничений в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов вечера до 6.00 часов утра, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;
- запрета выезда за пределы муниципального района, избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что Хайрулин Р.Р. осужден 25 декабря 2018 г. мировым судом судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Хайрулйн P.P. отбывает наказание в том числе по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2015 года, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое Хайрулйн P.P. отбывает наказание отнесено к категории "тяжкие", совершенное при опасном рецидиве преступлений.
Осужденный Хайрулин Р.Р. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, не допускает нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. К персоналу иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. За период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В период нахождения в учреждении раскаяние в совершенном преступлении не высказывал. Иска не имеет. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет, но требуется дополнительный контроль со стороны администрации за качеством выполненной работы.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Хайрулин Р.Р. просит решение суда от 6 августа 2019 г. отменить, указав в обоснование жалобы, что администрация исправительного учреждения вводит суд в заблуждение по поводу не трудоустройства Хайрулина Р.Р.; он трудоустроен, работает в швейном цеху, получает заработную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела Хайрулин P.P. судим: по приговором Советского районного суда г. Томска от 20.11.2015 по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в качестве обстоятельство отягчающего наказание учтено совершение преступления при опасном рецидиве преступлений; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 04.03.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговорСоветского районного суда г. Томска от 20.11.2015) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2017 не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 04.03.2016, заменена на 01 год 4 месяца 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2018 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, заменена на лишение свободы на 5 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
В настоящее время Хайрулин P.P. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Томска от 25.12.2018, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2016) назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Из указанных приговоров следует, что Хайрулин P.P. в наст иоящее времчя отбывает наказание и имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Томска от 20.11.2015 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, совершенные при опасном рецидиве преступлений.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ответчика административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Хайрулиным Р.Р. по приговору Советского районного суда г. Томска от 20.11.2015 преступление (п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Хайрулина Р.Р., общественную опасность совершенного им преступления, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Хайрулина Р.Р. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с прямым указанием пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ, а потому доводы административного ответчика в данной части откланяются судебной коллегией.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные в отношении Хайрулина Р.А. вопреки доводам жалобы, административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, в том числе характеристики осужденного из исправительного учреждения, не являются чрезмерными.
Сам по себе факт трудоустройства осужденного в период отбывания наказания существенного юридического значения при выборе административных ограничений не имеет.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
По смыслу вышеприведенной нормы административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.
Кроме того, отклоняя указанные доводы апеллянта коллегии, учитывает, что положения п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривают право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, к числу которых отнесена, в частности, необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности (п. 6 ч. 3 ст. 12 названного закона).
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулина Руслана Ривхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
