Определение Тверского областного суда от 18 августа 2021 года №33а-3060/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3060/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Запорожец Людмилы Валентиновны на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
"возвратить административное исковое заявление Запорожец Людмилы Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Селивановой Елене Юрьевне, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в адрес административного истца со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует его повторному обращению с данным административным иском в Московский районный суд г.Твери".
Судья
установил:
Запорожец Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Селивановой Елене Юрьевне, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия по вынесению постановления от 23.10.2020 о замене стороны в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Запорожец Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие нарушений правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вынося определение о возвращении административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий.
Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается действие по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области. В данном случае, должником по исполнительному производству является Запорожец Людмила Валентиновна, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> Поэтому местом совершения исполнительных действий является территория Московского района города Твери.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Административный истец - Запорожец Л.В. проживает по адресу: <данные изъяты> относящегося к территории Московского района г. Твери, является должником по исполнительному производству N <данные изъяты> с предметом исполнения о взыскании задолженности.
На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судья суда первой инстанции сделал правомерный вывод о неподсудности административного искового заявления Центральному районному суду города Твери и его возвращении по указанному основанию.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Запорожец Людмилы Валентиновны без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.А. Сергуненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка