Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-3058/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а -2437/2019 по административному исковому заявлению Федосеевой Н.М. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Харсун А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными
по апелляционной жалобе Федосеевой Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления Федосеевой Н.М. указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Правобережного ОСП г. Иркутска) Харсун А.В. находится исполнительное производство N 41856/18/38016-ИП в отношении должника Федорова В.А. о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 3 344 791 руб. В рамках исполнительного производства она неоднократно подавала заявления о применении в отношении Федорова В.А. мер принудительного исполнения, чего судебным приставом - исполнителем не делалось. 7 февраля 2019 г. ею подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя на имя руководителя УФССП по Иркутской области, в удовлетворении которой ей отказано. В ответе на ее жалобу указано, что все необходимые и возможные меры принудительного взыскания судебным приставом - исполнителем применены. Указывает, что должник является действующим адвокатом адвокатской палаты Иркутской области, ведет свою деятельность в Адвокатском бюро "Первое", оказывает юридические услуги на возмездной основе, производит отчисления в адвокатскую палату. Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель производил выезд по месту нахождения должника с целью выявления имущества, за счет которого может быть исполнено долговое обязательство. Считает, что судебный пристав-исполнитель не произвел все необходимые действия по выявлению счетов, открытых в кредитных организациях на имя должника, не произвел запросы в соответствующие регистрирующие органы о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, не направил запрос в Адвокатскую палату Иркутской области, налоговый орган по месту регистрации должника.
На основании изложенного Федосеева Н.М., с учетом уточнения требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Харсун А.В. в виде не совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 41856/18/38016-ИП от 8 апреля 2014 г., а именно: не произведены запросы во все кредитные организации, Инспекцию Федеральной налоговой службы о наличии счетов, открытых на имя Федорова В.А., не произведен арест денежных средств, находящиеся на счете Федорова В.А.
Определением суда от 17 сентября 2019 г. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александров С.А.
Решением суда от 3 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Федосеева Н.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не дал оценку вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2018 г. и не применил положения статьи 61 ГПК РФ. Согласно указанному решению по договору, заключенному между Лисенковой О.А. и Адвокатским бюро братьев Федоровых договору оказания юридических услуг на карту Федорова В.А. Лисенковой О.А. были перечислены денежные средства в сумме 490 000 руб. Однако судебным приставом - исполнителем не были предприняты меры по розыску счетов Федорова В.А. во всех кредитных организациях, что привело к причинению ущерба на сумму 490 000 руб., которые поступили на счет Федорова В.А. и могли быть направлены на частичное погашение задолженности по исполнительному производству. Также суд не принял во внимание, что исполнительные действия были предприняты судебным приставом - исполнителем после подачи административного искового заявления, при этом первоначально исполнительный лист предъявлялся к исполнению в 2008 году, исполнительное производство ведется уже 10 лет. Судебный пристав-исполнитель длительное время не производил необходимых действий по выявлению счетов, открытых в кредитных организациях на имя должника, не производил запросы в соответствующие органы о наличии движимого, недвижимого имущества, запросы в Адвокатскую палату Иркутской области, не обновлял имеющуюся информацию. Указывает, что направлением соответствующих запросов послужило предъявление ею настоящего иска.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 8 апреля 2014 г. судебным приставом -исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Ишимцевым М.Л. возбуждено исполнительное производство N 33574/14/16/38-ИП в отношении должника Федорова В.А. с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 3 344 791 руб.
Постановлением судебного пристав-исполнителя Герасимович Н.В. от 11 апреля 2014 г. исполнительное производство N 33574/14/16/38-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 8434/14/16/38/СД.
29 мая 2018 г. исполнительные производства в отношении должника Федорова В.А. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер 38375/18/38016-СД.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Харсун А.В., в ее производстве исполнительное производство находилось с сентября 2018 г., которое затем передано судебному приставу-исполнителю Александрову С.А.
По акту приема-передачи от 2 сентября 2019 г. исполнительное производство N 41856/18/38016-ИП в отношении должника Федорова В.А. о взыскании денежной суммы в пользу Федосеевой Н.М. передано в производство судебного пристава-исполнителя Александрова С.А.
Судом установлено, что по исполнительному производству N 41856/18/38016-ИП судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ООО "Южное управление ЖКС" на предмет оплаты коммунальных платежей - кем и с какого счета, в Управление Федеральной налоговой службы России с запросом о доходах должника за период с 2014 по 2017 годы, информации об Адвокатском бюро братьев Федоровых, доходах бюро и уставной доли капитала.
Также были сделаны запросы в ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" на предмет наличия недвижимого имущества, Министерство внутренних дел России, ГИБДД о наличии транспортных средств, Управление Судебного Департамента в Иркутской области с запросом о выплатах, производимых как адвокату по назначению.
Указанные выше запросы делались в 2014, 2017, 2018 годах.
Кроме того, в период с 1 августа 2014 г. неоднократно делались запросы в различные кредитные организации на предмет наличии /отсутствия счетов (ЗАО "Тинькоф Кредитные Системы Банк", Азиатско-Тихоокеанский Банк, АКБ "Пробизнесбанк", ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", КБ "Юниаструм Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-Банк", ПАО "Сбербанк России", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АКБ Росбанк", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Хоум энд кредит финанс банк", ОАО "Айманибанк", Банк "ИТБ (ОАО) и другие, откуда поступала информация об отсутствии сведений.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП выносились предупреждения с разъяснением положений ст. 177, 315 Уголовного кодекса РФ, 7 ноября 2018 г. осуществлялся выход по месту жительства должника для осуществления его принудительного привода в ОСП, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие рапорты.
21 июня 2017 г. в отношении должника Федорова В.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 22 июня 2018 г., 8 апреля 2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в Адвокатское бюро братьев Федоровых.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Иркутска, из которого следует, что на счет должника Федорова В.А. от клиента поступали денежные средства не может быть принята во внимание, поскольку данное решение в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем предметом оценки суда не являлось.
Вопреки доводам жалобы, исполнительные действия судебным приставом - исполнителем производились с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента, что подтверждается материалами дела, запросы в кредитные учреждения делались регулярно (л.д. 80-108). В связи с чем доводы жалобы о том, что исполнительные действия производились только в период после подачи истцом административного искового заявления, судебной коллегией отклоняются.
Факт первоначального возбуждения исполнительного производства в 2008 году не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ранее возбужденное исполнительное производство оканчивалось (л.д.31-32).
Действующим законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе счетов, открытых на имя физических лиц, в связи с чем требование истца о признании бездействия судебного пристава -исполнителя в виде отсутствия запросов в Инспекцию федеральной налоговой службы о наличии счетов, открытых на имя Федорова В.А., обоснованно отклонены судом.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.
При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
