Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33а-3058/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Башкирова А.А., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Звонове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Нефть" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Нефть" к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Докучаевой Е.П., ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Транзит-Нефть" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Докучаевой Е.П., ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 23 апреля 2019 года о возбуждении в отношении ООО "Транзит-Нефть" исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Докучаевой Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<...> на основании исполнительного листа серия <...> N<...> от 2 апреля 2019 года, выданного Октябрьским районным судом города Уфа Республики Башкортостан, о взыскании с ООО "Транзит-Нефть" в пользу АО "Компания Уфаойл" неустойки в размере 2 139 411 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 18 897 рублей.
Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 3 апреля 2019 года усматривается, что оно подписано представителем АО "Компания Уфаойл" по доверенности Турецким В.С. Однако согласно доверенности N<...> от <...> года, приложенной к заявлению, представитель Турецкий В.С. был наделен взыскателем следующими полномочиями в рамках исполнительного производства: предъявление исполнительного документа к взысканию, отзыв исполнительного документа, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, полномочий на подписание от имени взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства, представитель взыскателя Турецкий В.С. не имел, в связи с чем, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Докучаева Е.П. незаконно возбудила исполнительное производство в отношении ООО "Транзит-Нефть".
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Докучаевой Е.П. от 23 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N<...>, и обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Беликова Л.М. и УФССП России по Тульской области.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Транзит-Нефть" по доверенности Мутовин Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 23 апреля 2019 года как незаконное и необоснованное.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Беликова Л.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "Транзит-Нефть".
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Докучаева Е.П., представители административных ответчиков ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, а также заинтересованного лица АО "Компания Уфаойл" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Нефть" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Транзит-Нефть" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ООО "Транзин-Нефть", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Киреевского района УФССП России по Тульской области Докучаевой Е.П., представителей административных ответчиков ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, представителя заинтересованного лица АО "Компания Уфаойл".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Беликовой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области поступило заявление АО "Компания Уфаойл" о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем по доверенности Турецким В.С., и оригинал исполнительного листа серия <...> N<...>, выданного 2 апреля 2019 года Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, согласно которому с ООО "Транзит-Нефть" в пользу АО "Компания Уфаойл" взыскана неустойка в размере 2 139 411 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 897 рублей.
На основании указанного заявления и исполнительного листа от 2 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Докучаевой от 23 апреля 2019 года в отношении ООО "Транзит-Нефть" возбуждено исполнительное производство N<...>.
Считая, что указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, а также нарушают права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 1 части 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что поскольку заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано представителем Турецким В.С., полномочия которого на предъявление исполнительного листа к взысканию подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности N<...> от <...> года, сроком полномочий до <...> года, а также, принимая во внимание, что исполнительный документ, являющийся основанием к принятию оспариваемого постановления, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Указанный вывод с достаточной полнотой мотивирован судом первой инстанции, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы административного искового истца о том, что представитель взыскателя не был наделен правом на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе неправильно указан адрес должника, в связи с чем данный исполнительный лист не мог являться законным основанием для возбуждения исполнительного производства, отклоняется как несостоятельный.
Устанавливая требования для исполнительного документа, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в подпункте "б" пункта 5 части 1 статьи 13 предусматривает только лишь указание на место нахождения должника.
Однако неправильность его указания, или несоответствие его действительности, в силу статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не дают судебному приставу-исполнителю право проверять правильность адреса места нахождения должника, указанного в исполнительном документе при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, тот факт, что в вышеназванном исполнительном листе, как указывает заявитель, неправильно указан адрес должника, не означает, что вышеуказанный исполнительный лист является ничтожным, как не влечет это обстоятельство и признание данного исполнительного листа не соответствующим требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких фактических обстоятельствах основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствовали, а предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года незаконным, не имеется.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого постановления, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, при том, что административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Нефть" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
