Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33А-3058/2017, 33А-23/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33А-23/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Администрации города Новый Уренгой,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 октября 2015 года на основании исполнительного листа выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в отношении должника Администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство о предоставлении гражданину жилого помещения на условиях договора социального найма.
В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании с Администрации города Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что оспариваемое постановление вынесено в день получения требования об исполнении исполнительного документа, что противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Администрации города Новый Уренгой - Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, взыскание исполнительского сбора до истечения добровольного срока требования об исполнении исполнительного документа, а также в период разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения, противоречит закону.
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 14 октября 2015 года Новоуренгойским городским судом, 27 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - предоставление жилого помещения, должник - Администрация города Новый Уренгой, взыскатель - Фостенко С.П.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая 5-дневный добровольный срок исполнения требований исполнительного документа вручена должнику - 28 октября 2015 года.
Сведений, что в указанный срок для добровольного исполнения должнику была предоставлена отсрочка исполнения, материалы дела не содержат.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем дважды устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа и требования должником были получены 27 марта 2017 года и 21 августа 2017 года (л.д. 47, 48).
Как установлено судом, в сроки добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были.
27 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе.
Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
С учетом указанных требований закона и разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом по настоящему делу обоснованно установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателю жилое помещение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При этом своевременное предоставление взыскателю (гражданину) жилого помещения является крайне социальной обязанностью должника, поскольку статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.
Доводы Администрации города Новый Уренгой о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в период рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения, обоснованными признать нельзя, по следующим основаниям.
Как уже было отмечено, как копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая срок на добровольное исполнение, так и два требования об исполнении, полученные 28 октября 2015 года, 27 марта 2017 года и 21 августа 2017 года, соответственно, не были исполнены должником.
В период предоставленного срока на добровольное исполнение должнику в установленном порядке отсрочка исполнения не предоставлялась, факт обращения должника в суд 22 августа 2017 года с заявлением об отсрочки исполнения без приостановления исполнительного производства не исключал вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Следует также учитывать и достаточную длительность периода со дня возбуждения исполнительного производства (27.10.2015) и до дня взыскания исполнительского сбора (27.09.2017), осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства в отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
При таком положении судом обоснованно установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.
В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.
Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.
Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка