Определение Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года №33а-3057/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-3057/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-3249/2020 по частной жалобе административного истца Ерыкалова Эдуарда Владимировича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Ерыкалова Э.В. к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, главному врачу ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Ерыкалов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, главному врачу ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" о признании действий незаконными.
Определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 16 сентября 2020 года устранить отмеченные недостатки: приложить к административному иску квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, указать место нахождения административных ответчиков.
Не согласившись с определением суда, Ерыкалов Э.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 02 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения в ином составе суда, а также освободить его от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, то не подлежит удовлетворению ходатайство Ерыкалова Э.В., содержащееся в частной жалобе, о рассмотрении дела с его участием.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В силу ч. 3 данной статьи к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются:
1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;
2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Оставляя административное исковое заявление Ерыкалова Э.В. без движения, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований статей 125, 126, 220 КАС РФ, а именно: не представлены копии административного искового заявления для административных ответчиков, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также не указаны адреса местонахождения административных ответчиков.
Однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции не соглашается с таким основанием для оставления административного иска без движения, как неуказание адреса местонахождения административных ответчиков со ссылкой на требования п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, предусматривающей, в том числе, требование об указании в административном исковом заявлении место нахождения административного ответчика.
Как следует из закона, ст. 220 КАС РФ предусматривает специальные требования к административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и в данной норме нет указания о том, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Данному требованию административное исковое заявление Ерыкалова Э.В. соответствует.
В связи с этим, выводы о необходимости указания Ерыкаловым Э.В. адресов местонахождения административных ответчиков подлежат исключению из оспариваемого определения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с наличием таких оснований для оставления иска без движения, как отсутствие его копий для административных ответчиков и не представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Как усматривается из материалов, копия административного иска самостоятельно административным истцом административным ответчикам не направлялась, в связи с чем, исходя из положений ст. 126 КАС РФ, такие копии должны быть приложены административным истцом при направлении иска в суд, чего Ерыкаловым Э.В. сделано не было.
Также правомерны выводы суда о необходимости предоставления квитанции об уплате госпошлины либо документов, подтверждающих право на льготу по ее уплате.
Доводы о том, что административный истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего административного иска как лицо, содержащееся под стражей, а также на основании того, что заявленное требование затрагивает здоровье при проведении судебно - экспертных действий, несостоятельны, поскольку на нормах права не основаны.
Освобождение от уплаты госпошлины может быть произведено судом по ходатайству заявителя.
На момент подачи административного иска Ерыкалов Э.В. с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращался.
Просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.
Поскольку к административному исковому заявлению Ерыкалова Э.В. не были приложены документы, предусмотренные указанными статьями КАС РФ в качестве требований к административному иску данной категории, соответственно, у судьи имелись законные основания для признания заявления не соответствующим требованиям КАС РФ и оставления его без движения в соответствии со ст. 222, 130 КАС РФ по указанным основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что суд имеет возможность сам изготовить копию административного иска для административных ответчиков, несостоятельны, поскольку обязанность по приложению таких копий прямо возложена законом на административного истца.
На невозможность самостоятельного изготовления копий административного искового заявления административный истец при подаче административного иска не ссылался, соответствующих ходатайств суду не заявлял.
Такое ходатайство, датированное 09.09.2020 г., содержащее также просьбу об освобождении от уплаты госпошлины, было заявлено Ерыкаловым Э.В. лишь после вынесения обжалуемого определения от 02.09.2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения.
Судом первой инстанции в определении от 02.09.2020 г., копия которого получена Ерыкаловым Э.В. 07.09.2020 г., был предоставлен достаточный срок - до 16.09.2020 г. для устранения указанных недостатков.
Поскольку в мотивировочной части определения содержатся правильные выводы о необходимости предоставления копий административного иска для административных ответчиков, однако в резолютивной части определения этого не указано, то суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о необходимости Ерыкалову Э.В. представить копии административного искового заявления для административных ответчиков.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2020 года изменить, исключив выводы о необходимости указания Ерыкаловым Э.В. адресов местонахождения административных ответчиков, дополнить резолютивную часть определения указанием о необходимости Ерыкалову Э.В. представить копии административного искового заявления по количеству административных ответчиков.
В остальной части определение Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Демидкина Е.А.
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка