Определение Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года №33а-3057/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3057/2020
"09" июня 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу Маргарян Елены Николаевны на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года по административному делу N 2а-330/19 по административному исковому заявлению Маргаряна Арсена Фрунзиковича к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Елене Михайловне, старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 11 декабря 2017 года;
(судья районного суда Ваулин А.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Маргарян А.Ф. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с указанным административным исковым заявлением.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года производство по административному делу по административному иску Маргаряна Арсена Фрунзиковича к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Елене Михайловне, старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 11 декабря 2017г. прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований (л.д. 75).
В дальнейшем заинтересованное лицо Маргарян Е.Н. обратилась в суд с заявлением, о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 63000 рублей (л.д.92-93).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Маргарян Е.Н. отказано (л.д.139-141).
Маргарян Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу судебных расходов (л.д. 175-176, 186-189, 192-195).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Маргарян Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов, поскольку процессуальное поведение заинтересованного лица Маргарян Е.Н. не способствовало принятию определения о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Маргарян А.Ф.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частной жалобе заинтересованное лицо Маргарян Е.Н. указывает на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Полагает, что поскольку в производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска в связи административным ответчиком были добровольно исполнены исковые требования, то имеются законные основания для взыскания судебных расходов.
Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного определения, исходя из следующего.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Учитывая то обстоятельство, что процессуальное поведение заинтересованного лица Маргарян Е.Н. не способствовало принятию определения о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Маргарян А.Ф., то вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, является верным.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение без изменения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маргарян Елены Николаевны - без удовлетворения.
Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка