Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-3057/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Топыркиной М. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявления Топыркиной Марины Васильевны к судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Филатовой А.С., Казаковой Л.Ю., Крюковой Л.А., Устиновой А.М. об оспаривании решений оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Баталову М.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Топыркина М.В. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Филатовой А.С., Казаковой Л.Ю., Крюковой Л.А., Устиновой А.М. об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей (далее - судебный пристав-исполнитель, административный ответчик), в котором просила:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Филатовой А.С. о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2017 года, обязать судебного пристав-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное производство;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филатовой А.С., выразившихся в не извещении ее о возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.Ю. об оценке имущества должника от 24 января 2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 января 2018 года, заявки на торги арестованного имущества от 24 января 2018 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 24 января 2018 года;
- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Крюковой Л.А. об оценке имущества должника от 23 июля 2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2018 года, заявки на торги арестованного имущества от 23 июля 2018 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 23 июля 2018 года;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крюковой Л.А. об обращении взыскания на заработную плату должника;
-признать незаконным акт возврата документов от 4 декабря 2018т года;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновой А.М. от 9 января 2019года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.
В обоснование требований указано, что 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов о взыскании с Топыркиной М.В., Топыркина О.Н. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) денежной суммы <данные изъяты> Однако о возбуждении в отношении нее исполнительного производства уведомлена не была. 1 марта 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ей стало известно о возбуждении в отношении ее исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казаковой Л.Ю. 24 января 2018 года и судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. 23 июля 2018 года вынесены аналогичные постановления об оценке имущества должника и в тот же день вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлены заявки на торги арестованного имущества, и акт передачи арестованного имущества на торги, что, по мнению административного истца является неправомерным и противоречит положениям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В нарушении части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем для реализации имущества на торгах не были приложены все необходимые документы. В материалах дела отсутствует поручение на передачу имущества для проведения торгов. Торги проведены с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, когда имелось залоговое имущество. В исполнительном производстве отсутствует акт ареста. В акте возврата документов отсутствует подпись и печать отдела судебных приставов. 6 декабря 2018 года взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако взыскатель 5 декабря 2018 года дал согласие на принятие арестованного имущества. У представителя взыскателя отсутствовала доверенность на получение нереализованного имущества. Также в исполнительном производстве отсутствует постановление об отзыве имущества и изменении начальной стоимости имущества после несостоявшихся торгов. Также указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя по объединению настоящего исполнительного производства в сводное с исполнительным производством, возбужденным в отношении ее супруга. С учетом изложенного административный истец просила удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР).
Административный истец Топыркина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебные приставы-исполнители Филатова А.С., Казакова Л.Ю., Крюкова Л.А., Устинова А.М., представитель УФССРП по УР, заинтересованное лицо АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Топыркина М.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Положения статей 96, 150, 226 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом 8 апреля 2019 года в отсутствие судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.Ю., поскольку ее извещение было признано судом надлежащим.
С выводом суда о надлежащем извещении Казаковой Л.Ю. на 8 апреля 2019 года в 9.00 часов судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, представляющим соответствующий орган государственной власти, следовательно, извещение судебного пристава-исполнителя осуществляется по месту нахождения государственного органа.
Согласно материалов исполнительного производства адрес местонахождения Можгинского РОСП: <адрес>.
Из имеющегося в материалах дела почтового конверта следует, что районный суд известил Казакову Л.Ю. по <адрес>, который вернулся адресату в связи с истечением срока хранения.
По месту нахождения Можганского РОСП Казакова Л.Ю. не извещалась, лично судебную повестку не получала. Необходимые сведения о фактическом месте жительства К. М.В. судом первой инстанции не запрашивалась. Адресная справка в материалах дела отсутствует.
Таким образом установить действительность проживания Казаковой Л.Ю. по указанному адресу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии сведений о надлежащем извещении Казаковой Л.Ю.
Допущенное судом первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае прекращении служебного контракта с указанным в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика судебным приставом-исполнителем Казаковой Л.Ю. судом должен быть рассмотрен вопрос о замене административного ответчика (уволенного судебного пристава-исполнителя) на судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство, а при увольнении и такого должностного лица - старшего судебного пристава.
Указанные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Кроме этого, суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска процессуального срока обращения, фактически рассмотрел только одно требование Топыркиной М.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Филатовой А.С. о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2017 года.
Иные самостоятельные требования Топыркиной М.В., такие как:
- обязать судебного пристав-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное производство;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филатовой А.С., выразившихся в не извещении ее о возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.Ю. об оценке имущества должника от 24 января 2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 января 2018 года, заявки на торги арестованного имущества от 24 января 2018 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 24 января 2018 года;
- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Крюковой Л.А. об оценке имущества должника от 23 июля 2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2018 года, заявки на торги арестованного имущества от 23 июля 2018 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 23 июля 2018 года;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крюковой Л.А. об обращении взыскания на заработную плату должника;
-признать незаконным акт возврата документов от 4 декабря 2018т года;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновой А.М. от 9 января 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю
суд первой инстанции не рассмотрел, выводы о законности либо незаконности действий и решений судебных приставов, либо о пропуске срока обращения в суд по данным требованиям, не сделал.
При новом рассмотрении дела суду следует установить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, а также рассмотреть заявленные требования в полном объеме и дать правовую оценку всем действиям и решениям должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы сторон и принять обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Топыркиной М.В. направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
