Определение Кировского областного суда от 08 сентября 2020 года №33а-3056/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-3056/2020
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев частную жалобу представителя Костицына К.Ю. - Новикова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Костицына К.Ю. к администрации муниципального образования "город Киров", МКУ "Кировское жилищное управление" о признании незаконным ответа,
установила:
Костицын К.Ю. в лице своего представителя Новикова А.А. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Киров", МКУ "Кировское жилищное управление" о признании незаконным ответа.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Из материалов дела усматривается, что Новиков А.Г., как представитель административного истца Костицына К.Ю., подписал и подал в суд административное исковое заявление.
Вместе с тем, Новиков А.А. с вынесенным определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указал, что доверенностью, от 30.08.2017, выданной нотариусом, наделен полномочиями на подписание и подачу в суд от имени Костицына К.Ю. административного искового заявления.
В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Согласно статье 56 Кодекса административного судопроизводства РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.
В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, на подачу встречного административного искового заявления, на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска, на изменение предмета или основания административного иска, на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие), на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на обжалование судебного акта, на предъявление исполнительного документа к взысканию, на получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Статьей 125 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление Костицына К.Ю. подписано его представителем Новиковым А.Н., действующим на основании доверенности, в которой не указано обязательное право на подписание административного искового заявления и иные полномочия, предусмотренные статьей 56 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку имелись правовые основания для возвращения административного искового заявления.
Так, из материалов дела следует, что административное исковое заявление Костицына К.Ю. было подписано и подано представителем Новиковым А.Н., приложившим к нему нотариально удостоверенную доверенность от 30.08.2017 N, в которой специально не было оговорено право данного представителя на подписание от имени Костицына К.Ю. административного искового заявления, а также право на подачу такого административного искового заявления в суд.
Непосредственно в указанной доверенности оговаривалось лишь право Новикова А.Н. представлять интересы Костицына К.Ю. в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными статьями 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, что являлось недостаточным применительно к положениям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ для подтверждения его полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени Костицына К.Ю.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 30.08.2017 N была оформлена после введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствие в этой доверенности прямого указания на право представителя от имени административного истца подписать и подать административный иск в суд, обоснованно повлекло за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают верных выводов, изложенных в обжалуемом определении суда.
Также необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костицына К.Ю. - Новикова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка