Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года №33а-3056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33а-3056/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Труфанова Ивана Сергеевича на решение Липецкого областного суда от 18 июня 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении заявления Труфанова Ивана Сергеевича о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Труфанова Ивана Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов И.С. обратился в суд с административными исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей. В обоснование заявленного требования Труфанов И.С. указал, что 31 декабря 2013 года в его отношении было возбуждено уголовное дело N061311000 о преступлении, предусмотренном пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ. Постановлением следователя отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 26 декабря 2016 года производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Общая продолжительность производства по уголовному делу превысила разумные сроки досудебного уголовного судопроизводства, что обусловливает право на компенсацию.
При этом Труфанов И.С. заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, указывая на то, что не знал о соответствующих нормах Кодекса административного судопроизводства РФ, находился в беспомощном состоянии, болел, не имел постоянного места пребывания, содержался под стражей, неоднократно этапировался из СИЗО N1 г.Липецка в СИЗО ОФ КУ Т-2 г.Ельца, в ИВС ОМВД по г.Ельцу, в ИВС ОМВД по Усманскому району, и в ИК-2 впервые прибыл ДД.ММ.ГГГГ
В предварительном судебном заседании Труфанов И.С. поддержал административный иск, и при этом пояснил, что ему не вручена копия постановления о прекращении уголовного дела, и он не был обеспечен письменными принадлежностями, что также не позволило своевременно обратиться в суд.
Представитель Министерства финансов РФ Петрушин Е.А. просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Представитель заинтересованных лиц - МВД России, УМВД России по Липецкой области и СУ УМВД России по Липецкой области Чаукина Е.В. просила отказать в удовлетворении административного иска по этому же основанию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Труфанов И.С. просит отменить решение, настаивая на уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
В письменном отзыве представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области и СУ УМВД России по Липецкой области Чаукина К.В. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании.
При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Исходя из содержания части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Как видно из материалов административного дела, постановлением следователя отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 26 декабря 2016 года было прекращено уголовное преследование в отношении Труфанова И.С. по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению вмененного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля).
Постановление о прекращении уголовного преследования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена следователем начальнику ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Липецкой области для вручения Труфанову И.С. (уголовное дело N том N 11, л.д. 129), однако сведения о фактическом ее вручении Труфанову И.С. отсутствуют.
Тем не менее, как правильно установил суд, о факте и основании прекращения уголовного преследования по указанному уголовному делу Труфанов И.С. был осведомлен в марте 2017 года, что позволяло своевременно подать иск о компенсации.
Так, в материалах исследованного судом надзорного производства прокуратуры г.Ельца Липецкой области по уголовному N имеются жалобы Труфанова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, и его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в суд, в которых он указывал на факт прекращения уголовного дела в его отношении ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство правильно признано свидетельствующим об осведомленности Труфанова И.С. о факте прекращения уголовного преследования по состоянию на март 2017 года.
Административное исковое заявление Труфанова И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный было направлено из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Иные указанные Труфановым И.С. причины несвоевременной подачи административного иска - незнание закона, отсутствие постоянного места пребывания, этапирование, статус обвиняемого по трем уголовным делам, также не могли быть признаны уважительными, поскольку они не связаны с объективными непреодолимыми исключительными обстоятельствами, и не препятствовали обращению в суд, с учетом общей презумпции знания закона.
Сам по себе факт нахождения Труфанова И.С. в местах лишения свободы не являлся препятствием для ознакомления с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В этой же связи не мог повлечь иной исход дела довод Труфанова И.С. о том, что ему не разъяснялись правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Доводы Труфанова И.С. об отсутствии необходимых канцелярских суд правильно признал бездоказательными, отметив при этом факт подачи им в исследуемый период многочисленных обращений в различные инстанции.
Поскольку Труфанов И.С. обратился в суд с существенным пропуском установленного законом срока без уважительных причин, данное обстоятельство правильно признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова И.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка