Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года №33а-3056/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 33а-3056/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года, которым административное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Осиповой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий и решений судебного пристав-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца ООО "Строитель плюс" Шиябиева А.Ф. (личность установлена по паспорту, представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании N от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. - Баталову М.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - административный истец, ООО "Строитель плюс", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Осиповой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, расположенное по <адрес> и в не отправке постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи Теле 2, в том числе за номером N и в не отправке постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и не отправке постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства;
- возложить на УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам не направил и не рассмотрел в предусмотренном законом порядке ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ходатайство о наложении ареста на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи Теле 2, в том числе за номером 89511968839, ходатайство о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, расположенное по <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Осиповой А.И. и нарушении прав взыскателя, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Осипова А.И., представитель УФССРП по УР, заинтересованное лицо Ежов М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Строитель плюс" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение даты, с которой следует начинать исчисление срока предъявления административного искового заявления. При этом указывает, что узнал о бездействии должностного лица только 10 апреля 2019 года в результате телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, то есть в день подачи административного искового заявления.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Положения статей 96, 150, 226 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заинтересованного лица Ежова М.В., поскольку его извещение было признано судом надлежащим.
С выводом суда о надлежащем извещении заинтересованного лица Ежова М.В. на ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.
Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо Ежов М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался по <адрес> посредством почтовой связи. Конверт возвращен с отметкой отделения связи об истечении срока его хранения.
На имеющемся в материалах дела почтовом конверте содержится исправление в имени заинтересованного лица. Указанное исправление помешало доставке корреспонденции правильному адресату.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ежов М.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах настоящего отсутствует.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица
В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Допущенное судом первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции., поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Кроме этого, суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска процессуального срока обращения, фактически рассмотрел только одно требование Общества о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и оставил без внимания иные самостоятельные требования: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, расположенное по <адрес> и в не отправке постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи Теле 2, в том числе за номером 89511968839 и в не отправке постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и не отправке постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства; возложении на УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Данные требования суд не рассмотрел, выводы о законности либо незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, либо пропуска обращения в суд по данным требованиям, не сделал.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также рассмотреть заявленные требования в полном объеме и дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы сторон и принять обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению ООО "Строитель плюс" направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка