Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3055/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия
установила:
27 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) и судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Ерохиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Из административного искового заявления следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 6 июля 2009 года в Удомельском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее - Удомельское отделение судебных приставов) на основании судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО3 В разное время сумма задолженности определялась судебным приставом-исполнителем по-разному. На 13 августа 2020 года долг ФИО3 составлял 748883 рубля.
18 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Ерохиной Н.В. с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации. Ответа на свое обращение не получила.
13 января 2021 года ФИО1 подала жалобу на судебного пристава исполнителя в УФССП России по Тверской области. Жалоба была перенаправлена в Удомельское отделение судебных приставов. Не дождавшись ответа, 5 февраля 2021 года она подала ещё одну жалобу в УФССП России по Тверской области и обратилась к судебному приставу-исполнителю Ерохиной Н.В. с просьбой дать ей реквизиты для получения алиментов, которые ФИО3, по информации судебного пристава-исполнителя, отправлял ей по почте. Жалоба вновь была перенаправлена в Удомельское отделение судебных приставов. 19 марта 2021 года ФИО1 получила из Удомельского отделения судебных приставов постановление от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО1 указала на то, что ей не известна общая сумма задолженности по исполнительному производству, не понятно, как она исчисляется. Она лишена возможности получить денежные средства от должника, так как судебный пристав-исполнитель Ерохина Н.В. не предоставила ей номера переводов. Полагает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ерохина Н.В. не приняла всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не информировала её о ходе исполнительного производства, не сообщила информацию, необходимую для получения денежных средств, перечисленных должником, ущемила её права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, не решилавопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
В связи с этим ФИО1 просила в судебном порядке:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ерохиной Н.В., выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа или на привлечение виновных к административной ответственности;
- обязать судебного пристава-исполнителя Ерохину Н.В. устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом действия, в том числе по привлечению должника к административной ответственности (т. 1 л.д. 12-15, 40).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён ФИО3 (т. 1 л.д. 1-5).
УФССП России по Тверской области направило письменные возражения, просило отказать в удовлетворении административного иска. По мнению управления, судебный пристав-исполнитель Ерохина Н.В. выполняла свои обязанности надлежащим образом. На все обращения ФИО1 были даны ответы. Решение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении должника соответствует закону. Бездействие со стороны службы судебных приставов не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены (т. 1 л.д. 53-55).
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель Ерохина Н.В. своего отношения к административному иску не выразила.
20 мая 2021 года суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 25, 26-34).
ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ерохиной Н.В. незаконным и возложить на этого административного ответчика обязанность привлечь должника к административной ответственности. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с тем, что при задолженности по алиментам в размере нескольких сотен тысяч рублей судебный пристав-исполнитель Ерохина Н.В. не установила в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения. Административный истец настаивает на том, что алиментов от должника она не получала. Бездействием судебного пристава-исполнителя Ерохиной Н.В. нарушены её права как взыскателя по исполнительному производству (т. 2 л.д. 44-47).
УФССП России по Тверской области направило письменное возражение, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, повторив доводы, приведённые в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 67-68).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия установила, что 12 ноября 2008 года мировой судья судебного участка N 4 Пролетарского района Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына, 2007 года рождения, в размере одной четвёртой части от всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребёнка (т. 1 л.д. 61, 76). На основании данного судебного приказа 6 июля 2009 года в Удомельском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 515/09/34/69 (т. 1 л.д. 77).
С 2013 года по 2021 год исполнительное производство периодически находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ерохиной Н.В. С 2016 года она предприняла следующие меры, направленные на исполнение исполнительного документа:
- 20 января 2016 года вынесла постановление о временном ограничении ФИО3 правом управления транспортным средством (т. 1 л.д. 198-199);
- 15 февраля 2016 года получила от ФИО3 письменное объяснение, предупредила его об уголовной ответственности уклонение от уплаты алиментов (т. 1 л.д. 204);
- 18 февраля 2016 года вынесла постановление о расчёте задолженности (т. 1 л.д. 208);
- 19 февраля 2016 года вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, о расчёте задолженности, направила ФИО1 ответ на запрос о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 202, 203, 204, 206, 207, 209);
- 7 марта 2016 года разъяснила ФИО3 его обязанности, предупредила об уголовной ответственности за неуплату алиментов (т. 1 л.д. 196, 207);
- 22 марта 2016 года вынесла постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 190);
- 15 марта 2018 года вынесла постановление о расчёте задолженности (т. 1 л.д. 210-211);
- 27 апреля 2018 года вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (т. 1 л.д. 217-218);
- 13 августа 2020 года получила от ФИО3 письменное объяснение, предупредила его об уголовной ответственности уклонение от уплаты алиментов, выдала ему требование явится в орган занятости населения для трудоустройства; вынесла постановление о наложении ареста на мобильный телефон должника, вынесла постановление о расчёте заложенности (т. 1 л.д. 205, 213, 2015-2016, 217, 238).
В 2008, 2009, 2010, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах ФИО3 частично принимал меры к погашению задолженности (т. 1 л.д. 88-89, 142-143, 190, 192-195, 219, 225-228, т. 2 л.д. 3). На 13 августа 2020 года размер задолженности ФИО3 по алиментам был исчислен судебным приставом-исполнителем в сумме 748883 рубля 57 копеек (т. 1 л.д. 38-39, 238).
21 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Ерохиной Н.В. с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-17, 220).
29 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Ерохина Н.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указала, что оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется (т. 1 л.д. 21, 221).
13 января 2021 года ФИО1 направила в УФССП России по Тверской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Ерохиной Н.В., в которой просила обязать судебного пристава-исполнителя составить в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 18-19).
В тот же день ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю Ерохиной Н.В. заявления, в которых просила сообщить о ходе исполнительного производства и произвести расчёт задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 223, 224).
19 января 2021 года УФССП России по Тверской области перенаправило жалобу ФИО1 от 13 января 2021 года начальнику Удомельского отделения судебных приставов (т. 1 л.д. 20).
20 января 2021 судебный пристав-исполнитель Ерохина Н.В. вынесла постановление, согласно которому задолженность по алиментам составляла 806658 рублей (т. 1 л.д. 225).
28 января 2021 года она получила от почтовой организации сведения о денежных переводах, направленных ФИО1 (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 4).
5 февраля 2021 года ФИО1 направила в УФССП России по Тверской области жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Ерохиной Н.В. от 29 декабря 2020 года, просила отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 22-23).
В тот же день ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю Ерохиной Н.В. заявление, в котором просила выдать ей копии квитанций, согласно которым ФИО3 погашал задолженность по алиментам (т. 1 л.д. 26-28).
11 февраля 2021 года УФССП России по Тверской области направило жалобу ФИО1 от 5 февраля 2021 года начальнику Удомельского отделения судебных приставов (т. 1 л.д. 24).
19 февраля 2021 года начальник Удомельского отделения судебных приставов Веселова Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Ерохиной Н.В. от 29 декабря 2020 года, направила административному истцу почтовым отправлением их копии, письмо о ходе исполнительного производства и сведения о почтовых переводах ФИО3 (т. 1 л.д. 29-31, 33-37, 229-235). 19 марта 2021 года ФИО1 получила эти документы (т. 1 л.д. 32).
22 марта, 7 и 8 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ерохина Н.В. вынесла постановления о направлении в другое подразделение службы судебных приставов поручений об установлении местонахождения должника и совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа (т. 1 л.д. 237).
22 апреля 2021 года она ещё раз получила от почтовой организации сведения о денежных переводах, направленных ФИО1 (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 5).
Приведённые обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии с Федеральным законом 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1,2 и 5 ст. 4). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 ст. 5).
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64). В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения (ст. 68).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ерохина Н.В. не допустила незаконного бездействия. На все обращения административного истца судебным приставом-исполнителем были даны ответы. Заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. Анализ действий, которые предпринял судебный пристав-исполнитель во время нахождения у него на исполнении исполнительного производства в период с времени с 20 февраля 2016 года до дня обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, указывает на то, что имущественное положение должника не исследовалось, меры по обращению взыскания на его имущество, в том числе на арестованный автомобиль (т. 1 л.д. 92, 209), не предпринимались, несмотря на то, что задолженность по алиментам увеличилась с 321658 рублей 74 копеек на 19 февраля 2016 года до 806658 рублей на 20 января 2021 года (т. 1 л.д. 206, 225). Судебный пристав-исполнитель устранился от выявления доходов и имущества должника, на которое можно было обратить взыскание. Тот факт, что ФИО3 принимал меры к частичному погашению задолженности, не освобождали судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя активизировались после того, как ФИО1 обратилась с жалобой в УФСП России по Тверской области и с административным иском в суд. Однако и после этого судебный пристав-исполнитель не принял мер к выявлению имущества должника. В нарушение ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена ФИО1 только 19 марта 2021 года.
Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что заявление ФИО1 от 18 декабря 2020 года является заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно КоАП Российской Федерации такое заявление является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежит рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии такого заявления, должностным лицом, рассмотревшим указанное заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1, ч. 2 и 5 ст. 28.1).
Вопреки указанным нормам КоАП Российской Федерации, заявление ФИО1 от 18 декабря 2020 года рассмотрено и разрешено судебным приставом-исполнителем Ерохиной Т.В. на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть с нарушением действующего законодательства.
Несмотря на то, что ФИО1 не заявляла отдельно оформленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ерохиной Т.В. от 29 декабря 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что это требование является составной частью административного иска, а отмена указанного постановления - одной из основных целей обращения административного истца в суд. Согласно КАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226). Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 308).
В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 309 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права. С учётом обстоятельств дела и приведённых правовых ном по делу следует принять новое решение об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 мая 2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ерохиной Натальи Владимировны, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 6 сентября 2009 года N 515/09/34/69 в период с 20 февраля 2016 года по 27 марта 2021 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ерохину Наталью Владимировну проверить имущественное положение должника ФИО3 и принять меры по обращению взыскания на арестованное транспортное средство должника.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ерохиной Натальи Владимировны от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации.
Обязать судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ерохину Наталью Владимировну рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
