Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3055/2020
"09" июня 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухова Ю.П.,
Судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года,
по административному делу N 2а-458/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению по городу Москве в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2, Главному следственному управлению по городу Москве о признании незаконным бездействие руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2 Главного следственного управления по городу Москве, выразившегося в уклонении от регистрации обращения ФИО1 в соответствии с требованиями статей 144, 145, 148 УПК РФ, признании незаконными действия Главного следственного управления по городу Москве, в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2, связанные с направлением его заявления для рассмотрения в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, признать незаконным ответ Главного следственного управления по городу Москве от 27.08.2019 N и возложении обязанности устранить допущенные нарушения;
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие Главного следственного управления по городу Москве в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2, что выразилось в уклонении от регистрации и разрешения обращения ФИО1 в соответствии с требованиями статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
- признать незаконными действия Главного следственного управления по городу Москве в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2, что выразилось в незаконном направлении заявления ФИО1 со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для разрешения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области;
- признать незаконными действия Главного следственного управления по городу Москве в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2, что выразилось в незаконном направлении заявления ФИО1 для рассмотрения и разрешения в орган, в котором отсутствуют полномочия на рассмотрение и разрешение указанного обращения - в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области;
- признать незаконным ответ - сопроводительное письмо Главного следственного управления по городу Москве в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2 от 27.08.2019 за N, направленное в адрес ФИО1 и в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области;
- обязать Главное следственное управление по городу Москве в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2 должным образом разрешить обращение ФИО1 о проведении процессуальной проверки по его заявлению.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что, что он обратился в ГСУ СК России по г.Москве с письменным заявлением с просьбой провести процессуальную проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ по поводу фальсификации результатов судебной генетической экспертизы, проведенной в экспертном учреждении, находящемся в городе Москве по адресу: <адрес> (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого в отношении ФИО1 судом Ленинского района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено неправосудное решение об установлении отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО7
Впоследствии, в связи с вынесением указанного решения суда, ФИО8 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением в виде административного наказания обязательных работ, которые был вынужден отбывать, в отношении ФИО1 необоснованно произведен расчет задолженности по уплате алиментов на сумму более <данные изъяты> тысяч рублей. Также, в отношении ФИО1 незаконно вынесены постановления об ограничении пользования специальными правами (в частности, правом на управление транспортными средствами), а также по временному запрету на выезд за пределы Российской Федерации, что лишает ФИО1 возможности туризма и оздоровления вместе со своим ребенком. Кроме того, в отношении ФИО1 в настоящее время судом Ленинского района г. Воронежа рассматривается дело о лишении его родительских прав в отношении ребенка, отцом которого он не является, что также причиняет ФИО1 дополнительные физические и нравственные страдания.
Негативным последствием, наступившим в отношении административного истца также способствовало незаконное бездействие со стороны ГСУ СК России по г.Москве в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2, которая в нарушение законных прав и свобод ФИО1, а также в нарушение требований статей 144, 145, 148 УПК РФ укрыла данное сообщение (обращение) от регистрации и разрешения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с необоснованной ссылкой на статью 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 27.08.2019 незаконно направила обращение для рассмотрения в ненадлежащий орган - в следственное управление Следственного комитета РФ по Воронежской области. При этом, ФИО2 были нарушены требования ч.1 ст.152 УПК РФ, так как в соответствии с указанной правовой нормой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Экспертное учреждение, выдавшее не соответствующее действительности экспертное заключение, находится на территории города Москвы, то есть по месту нахождения и осуществления следственных действий ГСУ СК России по городу Москве.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56, 57-62).
ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения (л.д.82-85).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО8, его представитель, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика - Главного следственного управления по городу Москве, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В адрес Воронежского областного суда ФИО8 было подано письменное заявление, в котором он просил судебное заседание, назначенное на 09.06.2020 отложить в связи со служебной занятостью (л.д. 94).
Судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения ходатайства (заявления) ФИО1 об отложении судебного заседания не усматривает, поскольку каких-либо доказательств; объективно подтверждающих обстоятельство занятости, а также невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам не представлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" основной задачей следственного комитета является осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц.
Пунктом 1.3 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 09 января 2017 года N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" на Следственный комитет Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать процессуальный контроль при приеме, регистрации, организации своевременной проверки правомочными должностными лицами следственных органов Следственного комитета каждого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принятии по ним решения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения, в том числе, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как видно из административного искового заявления, ФИО8 оспаривает бездействие руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Главного следственного управления по городу Москве ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействие) руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Главного следственного управления по городу Москве ФИО2 подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Требование о признании незаконными: действия по направлению обращение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области; признании незаконным ответа от 27.08.2019 за N являются производными от основного требования об оспаривании бездействий должностного лица, не рассмотревшего заявление в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 307-308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению по городу Москве в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2, Главному следственному управлению по городу Москве о признании незаконным бездействие руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2 Главного следственного управления по городу Москве, выразившегося в уклонении от регистрации обращения ФИО1 в соответствии с требованиями статей 144, 145, 148 УПК РФ, признании незаконными действия Главного следственного управления по городу Москве, в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2, связанные с направлением его заявления для рассмотрения в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, признать незаконным ответ Главного следственного управления по городу Москве от 27.08.2019 N и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
