Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года №33а-3055/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-3055/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Денисенко (Курцер) Пелагеи Ивановны на определение Советского районного суда гор. Брянска от 29 мая 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Брянска от 23 сентября 2019 г. по административному делу по административному иску Денисенко (Курцер) Пелагеи Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области об оспаривании записи государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 2 декабря 2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 г. административное исковое заявление Денисенко (Курцер) П.И. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области об оспаривании записи государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02 декабря 2004 г. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, 19 мая 2020 г. Денисенко (Курцер) П.И. направила в суд апелляционную жалобу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2020 г. апелляционная жалоба Денисенко (Курцер) П.И. была возвращена в связи с пропуском срока обжалования решения суда и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В возражениях на частную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч.1 ст.298 КАС РФ, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2543-О).
Данный срок определен процессуальным законом следующим образом: апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В свою очередь, истечение срока подачи апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения (п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ). При этом, во всяком случае допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (ч.1 ст.95 этого же Кодекса).
Возвращая обжалуемым определением от 29 мая 2020 г. апелляционную жалобу административного истца, суд первой инстанции исходил из истечения на дату подачи жалобы установленного законом срока на обжалование судебного решения и отсутствия просьбы апеллянта о восстановлении этого срока.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.
Так, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.92, ч.1,4 ст.93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 23 сентября 2019 г. изготовлено 30 сентября 2019 г. и согласно ч.1 ст.298 КАС РФ именно с указанной даты исчисляется месячный срок для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2019 г. и материалов административного дела, судом надлежащим образом выполнены требования ст.174, 175, 177, 179 и 182 КАС РФ, связанные с принятием и объявлением решения суда, разъяснением его содержания, порядка и срока обжалования, а также высылкой копии решения суда в окончательной форме, что обеспечивало реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок, который установлен процессуальным законом.
Неявка административного истца в судебное заседание суда первой инстанции свидетельствует лишь об избранном ею способе реализации процессуальных прав, в том числе и на присутствие в зале судебного заседания при объявлении резолютивной части решения, не подтверждает иного порядка течения срока, чем установлен законом. Данное обстоятельство при условии позднего получения копии решения стороной может явиться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в случае, если заявителем будет заявлено такое ходатайство, но не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Таким образом, срок на обжалование судебного решения истек 30 октября 2019 г., тогда как апелляционная жалоба была направлена административным истцом в суд 19 мая 2019 года, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержала.
В Постановлении от 26 января 2017 года "Дело "И.А. и И. (Ivanova and Ivashova) против Российской Федерации" (жалобы N 797/14 и 67755/14) Европейский Суд по правам человека применительно к вопросу нарушения права заявителей на рассмотрение по существу жалоб на судебные акты в связи с пропуском процессуальных сроков отметил, что основная ответственность за проявление должного усердия при защите своих интересов лежит, прежде всего, на заинтересованных лицах.
Данный правовой подход согласуется с предписаниями ч.2 ст.95 КАС РФ о том, что причины пропуска процессуального срока должны быть указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, к которому прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Из этого следует, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возложена на лицо, совершившее юридически значимое действие за пределами установленного законом срока.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, к компетенции которого отнесен вопрос о восстановлении пропущенного срока с указанным выше ходатайством и представить суду необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования судебного решения.
Указание в частной жалобе на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено в суд ранее чем жалоба, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела содержится заявление, датированное 8 мая 2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании записи государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции ссылки административного истца на разъяснения, данные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор, а также разрешил вопрос о возврате апелляционной жалобы Денисенко П.И. в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем и частная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка