Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33а-3055/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оглы Василия Яншиевича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от 15.05.2015 N *** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя Оглы Василия Яншиевича - Шайсиповой Валентины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Оглы В.Я. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от 15.05.2015 N *** "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации Оглы В.Я., являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным сроком до 19.07.2026 г.
В обоснование требований указав, что оспариваемое распоряжение принято без учета обстоятельств его личной жизни. Оглы В.Я. родился 23 апреля 1991 г. в г. Курган-Тюбе Таджикской ССР. В возрасте двух лет он в составе многодетной семьи переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. С первого класса обучался в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе - интернат N 3 г.Тамбова и окончил 7 классов. Его мать - Оглы Надежда Николаевна, отец - Оглы Януш Васильевич, сестры: Чернова Екатерина Павловна, Чернова Светлана Павловна, брат Чернов Андрей Павлович, брат Морозов Александр Михайлович являются гражданами Российской Федерации, проживают в г.Тамбове, ***. После переезда в Россию в Таджикистан Оглы В.Я. не возвращался, в какую - либо другую страну даже краткосрочно не выезжал.
Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2011 г. Оглы В.Я. осужден за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03.07.2012 г. окончательное наказание определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Оглы В.Я. не желает и не может покинуть Российскую Федерацию, поскольку страна исхода - республика Таджикистан не признает его своим гражданином.
Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2018 г. в удовлетворении требований Оглы В.Я. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Оглы В.Я. - Шайсипова В.А. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа невмешательства в личную и семейную жизнь, регламентированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В материалах дела имеется справка Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации, свидетельствующая об отсутствии у административного истца гражданской принадлежности Республики Таджикистан.
С момента издания обжалуемого распоряжения Минюста, МИД России не определилкакую-либо третью страну, готовую принять Оглы В.Я. под свою юрисдикцию.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 февраля 2016 г. указал на соблюдение принципа единства семьи и отметил, что с государства не снимается ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее, полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели, в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.
Верховный Суд Российской Федерации своим Постановлением Пленума от 19.12.2013 г. N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнил пунктом 23-1 и указал, что следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни.
Автор жалобы указывает, что предписания и распоряжения Минюста РФ о нежелательности и депортация не могут быть исполнены по независящим от сторон обстоятельствам, так как реализовать предписания Минюста о депортации административного истца невозможно. Оглы В.Я. после освобождения из мест лишения свободы не нарушает российское законодательство.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Министерства юстиции РФ по Тамбовской области Любавин Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2015 года заместителем Министра Министерства юстиции Российской Федерации на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении гражданина Оглы Василия Яншиевича 23.04.1991 года рождения, являющегося лицом без гражданства принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации на срок до 19.07.2026, в связи с осуждением за совершение преступлений.
Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2011 г. Оглы В.Я. осужден за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за разбой, совершенный с проникновением в помещение, к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2010 г. по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ за совершение по предварительному сговору группой лиц с применением насилия открытое хищение чужого имущества. Окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 г. данное наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания - 19.07.2018.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Как правильно указано судом первой инстанции Оглы В.Я., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал особо тяжкие и тяжкие преступления. Помимо этого 27.06.2008 был осужден Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в настоящее время данная судимость погашена.
Доводы автора жалобы о наличие родственных связей в Российской Федерации у Оглы В.Я., а также то обстоятельство, что он является лицом без гражданства, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Оглы В.Я. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
При этом совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Оглы В.Я. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления; данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о его нежелательности пребывания необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующей иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Оглы В.Я. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных им деяний.
Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оглы Василия Яншиевича - Шайсиповой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
