Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33А-3055/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33А-3055/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Семейкиной С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Алиева Рамиля Ахмед оглы к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по ЯНАО от 5 сентября 2017 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Алиеву Рамилю Ахмед оглы.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., Алиева Р.А.о., его представителя Завадского И.Н., представителя УМВД России Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев Р.А.о. обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.
В обоснование указал, что является гражданином иностранного государства, но родился на территории РФ, где у него проживают супруга и несовершеннолетние дети, которые родились в г. Салехарде. Он является индивидуальным предпринимателем, платит налоги, на территории РФ в г. Лабытнанги имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает со своей семьей. За период пребывания на территории РФ в отношении него было вынесено несколько постановлений за нарушения ПДД РФ, по которым штрафы оплачены. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО 5 сентября 2017 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ по причине наличия административных штрафов на территории РФ. Указанное решение и действия государственного органа лишает возможности обеспечивать семью, поддерживать отношения с родственниками, что противоречит международному законодательству. Просил признать решение незаконным.
В судебном заседании Алиев Р.А.о. и его представитель Завадский И.Н. поддержали заявленные требования административного иска.
Представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно требованиям девствующего законодательства установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, независимо от состава правонарушения. При принятии решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами РФ. Согласно материалам дела Алиев Р.А.о. состоит в браке с гражданской Республики Азербайджан и имеет детей, которые также являются гражданами Республики Азербайджан. Судом признано незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО по ЯНАО от 5 сентября 2017 года, однако данный орган не является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с Положением об УВМ УМВД России по ЯНАО, не уполномочен самостоятельно принимать решения о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца Алиева Р.А.о. и его представителя Завадского И.Н., полагавших решение законным, представителя УМВД России Удалова В.С., настаивавшего на жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Материалами дела установлено, что Алиев Р.А.о. 1982 года рождения, имеет разрешение на временное проживание N, выданное Управлением ФМС России по ЯНАО сроком до 26 мая 2018 года (л.д. 16).
Управлением МВД России по ЯНАО 5 сентября 2017 года принято решение о неразрешении въезда гражданина <данные изъяты> Алиева Р.А.о. в Российскую Федерацию сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 23 июля 2020 года (л.д. 72-73).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что Алиев Р.А.о. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что супруга административного истца является гражданкой Республики Азербайджан, проживает в городе Лабытнанги, несовершеннолетние дети также являются гражданами Республики Азербайджан, но родились и проживают в г. Лабытнанги. Один ребенок административного истца с 22 августа 2016 года по настоящее время является воспитанником МАДОУ "Детский сад "Теремок". С 19 мая 2015 года у Алиева Р.А.о. на праве собственности имеется жилое помещение в г. Лабытнанги. Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев Р.А.о. родился на территории Российской Федерации, его несовершеннолетние дети также родились в России на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, официально работает на территории Российской Федерации, поставлен на учет физического лица в налоговом органе, имеет в собственности жилое помещение в г. Лабытнанги ЯНАО, жильем в Азербайджане не обеспечен.
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Азербайджан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции признал незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО по ЯНАО от 5 сентября 2017 года, при том, что УВМ УМВД России по ЯНАО не является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с Положением об нем и не уполномочено самостоятельно принимать решения о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам, не может быть принят во внимание в виду следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" полномочия упраздненной ФМС России преданы в введение МВД России. В системе министерства создана новая структура - Главное управление по вопросам миграции. На территории автономного округа деятельность в сфере миграции возложена на Управление по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. На указанный государственный орган возложены обязанности по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, следовательно, данный государственный орган является административным ответчиком.
Оспариваемое решение вынесено специалистом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО, согласовано начальником этого органа, утверждено начальником УМВД России по ЯНАО.
Из указанного следует, что судом отменено решение именно того органа, который выносил данное решение, - Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка