Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33а-3054/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-1305/2021(УИД N 58RS0018-01-2021-002742-25) по апелляционной жалобе представителя администрации г. Пензы Холодовой И.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"административный иск Нугаевой А.Ж. к администрации г. Пензы о признании частично недействительным постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 года N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" удовлетворить.
Признать недействующим пункт 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 года N, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в части невключения в данную схему, принадлежащего ИП Нугаевой А.Ж. торгового объекта - торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м, высотой до <данные изъяты> м, по реализации продовольственной группы товаров по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, остановка: <данные изъяты>".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы Холодовой И.В., заключение прокурора Калмыковой А.А., судебная коллегия
установила:
Нугаева А.Ж. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пензы указывая, что осуществляла размещение торгово-остановочного павильона на земельном участке по <адрес>, в районе дома N.
Постановлением администрации г. Пензы N от 11 марта 2008 годаосуществлен перенос павильона, в аренду предоставлен земельный участок на неопределенный срок за счет свободных земель населенных пунктовпо <адрес>. 4 сентября 2008 года заключен договор аренды земельного участка N.
С 2008года и по настоящее время она размещает нестационарный торговый объект, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой до <данные изъяты> м, по реализации товаров по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, остановка <данные изъяты>, на месте, предусмотренной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 9 апреля 2015 годаN, а в дальнейшем схемой, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 18 января 2018 года N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы", под N.
Постановлением администрации г. Пензы от 15 мая 2018 года N утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов, в которой место размещения принадлежащего ей нестационарного торгового объекта исключено из ранее утвержденной схемыразмещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы. По её обращению администрация сообщила, что нестационарный торговый объект исключен из схемы по причине его расположения в красных линиях, утвержденных в составе проекта планировки территории Южного планировочного района постановлением администрации г. Пензы от 26 декабря 2012 года N.
При утверждении схемы расположения нестационарных торговых объектов постановлением от 15 мая 2018 года N и невключении в нее спорного объекта, администрация г. Пензы руководствовалась приказом Минсельхоза Пензенской области от 23 ноября 2010 года N 1174, в редакции приказа от 21 июня 2016 года N 242, подпунктом 2 пункта 2 которого предусмотрена возможность исключения нестационарных торговых объектов из схемы по основанию истечения периода их размещения.
Полагает, что формальное истечение срока размещения нестационарного торгового объекта не может является основанием для его невключения в схему, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 15 мая 2018 года N.
Административный истец просила признать недействующим пункт 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 года N, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы, в части невключения в данную схемуторгового объекта - торгового павильона, площадью <данные изъяты> м2, высотой до <данные изъяты> м, по реализации продовольственной группы товаров по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, остановка: <данные изъяты>.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Пензы - Холодова И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Обращает внимание на то, что согласно договору аренды земельного участка от 4 сентября 2008 года, заключенного между административным истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом г. Пензы, нестационарный торговый объект представляет собой торгово-остановочный павильон.
Ссылаясь на положения пункта 2, подпункта 8.3 пункта 8 Порядкаразработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 23 ноября 2010 года N 1174, требованиястандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" считает, что размещение нестационарных торговых объектов в пределах красных линий и в помещении (на площади) автопавильона не допускается.
Однако спорное место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, остановка "<данные изъяты>" расположено в красных линиях, утверждённых в составе проекта планировки территории Южного планировочного районапостановлением администрации г. Пензы от 26 декабря 2012 года N.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения администрацией г. Пензы спорного постановления имелись основания не включать данный нестационарный торговый объект в схему, что не может нарушать права и законные интересы административного истца.
На основании претензии договор аренды земельного участка от 4 сентября 2008 года прекратил свое действие. Арбитражным судом Пензенской области 4 мая 2018 года вынесено решение о возврате земельного участка, который по акту приема-передачи не возвращен.
Таким образом, административный истец, заключая договор аренды земельного участка с возможностью одностороннего отказа любой стороны от его исполнения, не могла не осознавать того, что размещение ею нестационарного торгового объекта носит временный, а не постоянный характер, и на момент принятия оспариваемого постановления заявитель утратила право пользования земельным участком под нестационарным торговым объектом, который занимает незаконно после расторжения договора.
В настоящее время Нугаева А.Ж. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.
Приказ Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", на который сослался суд первой инстанции, носит рекомендательный характер, в Минюсте России не регистрировался и не опубликовывался, соответственно к рассматриваемым правоотношениям применяться не может.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы, считая решение суда принятым в соответствии с нормами материального права, полагает его подлежим отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании нормативно-правового акта прокурор, в нарушение части 3 статьи 213 КАС РФ, к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Пензы Холодова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заключении прокурор Калмыкова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Административный истецНугаева А.Ж. и её представительСтексов А.В., представители заинтересованных лиц Министерства сельского хозяйства Пензенской области, управления муниципального имущества г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ, дело по существу рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Каких-либо изъятий, исключающих обязанность суда извещать участников судебного разбирательства о рассмотрении дела судом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо уклонения от получения. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).
Согласно части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
В силу вышеприведенного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.
Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 21 КАС РФ, данного требования административного процессуального законодательства не выполнил, прокурора к участию в деле не привлек, о времени и месте судебного разбирательства не известил, копию административного искового заявления не направил.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении прокурора о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, когда административное дело рассмотрено в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, и при таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно-правового спора, доводы поданной апелляционной жалобы в настоящее время не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы-удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
