Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-3054/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Наумовой Л. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по административному иску Наумовой Л. Н. к ФКУ "Исправительная колония N 1" Управления ФСИН России по Вологодской области, ФКУ "Исправительная колония N 28" Главного управления ФИО2 по Пермскому краю, Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и необоснованными решения, действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Наумовой Л.Н., представителя ФСИН России Козловой Г.Ю., представителя ФКУ "Исправительная колония N 1" Тетериной Ж.А., представителя ФКУ "Исправительная колония N 28" Бабушкина А.В., судебная коллегия
установила:
Наумова Л.Н. 03 февраля 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1" Управления ФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ "Исправительная колония N 1") о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения ФСИН России от 28 августа 2019 года о её переводе из ФКУ "Исправительная колония N 28" Главного управления ФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ "Исправительная колония N 28"), а также действий должностных лиц ФКУ "Исправительная колония N 1", выразившихся в её принятии в данное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.
В обоснование требований указала на отсутствие у должностных лиц правовых оснований для её перевода с целью дальнейшего отбывания наказания из ФКУ "Исправительная колония N 28" в ФКУ "Исправительная колония N 1"; доказательств наличия какой-либо угрозы её личной безопасности не имеется. В результате неправомерных действий должностных лиц нарушены требования утверждённой приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 Инструкции о порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое.
Определениями суда от 05 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены соответственно ФКУ "Исправительная колония N 28", Федеральная служба исполнения наказаний и Главное управление ФСИН России по Пермскому краю.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года административные исковые требования Наумовой Л.Н. отклонены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Наумова Л.Н., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Настаивает на том, что письмо ФСИН России от 28 августа 2019 года N..., на основании которого она переведена для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ "Исправительная колония N 1", является недопустимым доказательством ввиду его ненадлежащего оформления, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. Нормы права, на основании которых принято решение о переводе, в названном письме не приведены. При этом в ФКУ "Исправительная колония N 1" отсутствует место для её содержания в строгих условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Исправительная колония N 1" Паленов В.Н., выразив согласие с решением суда, просил отклонить жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Исправительная колония N 28" Бармин А.А., указывая, что решение о переводе Наумовой Л.Н. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение общего режима УФСИН России по Вологодской области принято Федеральной службой исполнения наказания в пределах предоставленных полномочий, а исправительное учреждение, как юридическое лицо, лишь его исполнило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Наумова Л.Н., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ею процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Представитель административного ответчика ФКУ "Исправительная колония N 1" Тетерина Ж.А., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу.
Представитель административного ответчика ФКУ "Исправительная колония N 28" Бабушкин А.В., повторив доводы возражений на жалобу, просил отклонить последнюю.
Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Козлова Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, высказалась за законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
Представитель административного ответчика Главного управления ФСИН России по Пермскому краю, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в решение не усматривает.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Наумовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при принятии ФСИН России 28 августа 2019 года решения о направлении осуждённой для отбывания наказания в исправительное учреждение общего режима Управления ФСИН России по Вологодской области и его исполнении административными ответчиками соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков не нарушены; при этом пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, надлежаще подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осуждённого оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определённых обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуждённые к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали и были осуждены.
В соответствии с частью 3 статьи 73 УИК РФ осуждённые женщины направляются для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений.
Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ, осуждённые к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осуждённых определяется Министерством юстиции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ порядок направления осуждённых в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 28 августа 2015 года Наумова Л.Н. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Пермского краевого суда от 30 января 2018 года наказание в виде лишения свободы Наумовой Л.Н. снижено до пяти лет одиннадцати месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы на срок восемь месяцев.
Решением начальника ФКУ "Исправительная колония N 18 Главного управления ФСИН России по Пермскому краю" от 28 ноября 2016 года Наумова Л.Н. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с этой даты из обычных условий переведена в строгие условия содержания.
На основании распоряжения Главного управления ФСИН России по Пермскому краю от 20 декабря 2016 года с 09 января 2017 года для дальнейшего отбывания наказания Наумова Л.Н. переведена в ФКУ "Исправительная колония N 28".
В связи с возникшей угрозой жизни и здоровью осуждённой Наумовой Л.Н. администрацией названного исправительного учреждения подготовлены и направлены в Федеральную службу исполнения наказаний документы о целесообразности перевода осуждённой в исправительное учреждение общего режима другого субъекта Российской Федерации для дальнейшего отбывания наказания.
Порядок направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен одноимённым Порядком, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17, согласно пункту 9 которого перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается, в частности, для обеспечения его личной безопасности, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении.
Перевод осуждённых, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в силу пункта 13 Порядка осуществляется по решению ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа Уголовно-исполнительной системы о переводе.
Перевод осуждённой Наумовой Л.Н. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение общего режима УФСИН России по Вологодской области осуществлён на основании персонального распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 28 августа 2019 года N... (т.1 л.д. 37).
ФКУ "Исправительная колония N 1" Управления ФСИН России по Вологодской области, куда направлена Наумова Л.Н. для дальнейшего отбывания наказания, является женской исправительной колонией общего режима.
С учётом изложенных обстоятельств и надлежаще подтверждённого наличия реальной угрозы жизни и здоровью административного истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности и обоснованности решения ФСИН России от 28 августа 2019 года и отсутствии оснований полагать таким переводом права осуждённой нарушенными.
Правовые основания для отказа в принятии Наумовой Л.Н., следовавшей по этапу в ФКУ "Исправительная колония N 1" для дальнейшего отбывания наказания, названное исправительное учреждение не имело.
Помимо указанного, судом первой инстанции также верно установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с пропуском предусмотренного законом трёхмесячного срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению, является самостоятельным основанием для отклонения иска.
Довод апеллянта о вынесении судом первой инстанции судебного решения на основании недопустимого доказательства, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии со статьёй 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое административным истцом доказательство было оценено судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
