Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3053/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-3053/2020
г. Мурманск
25 декабря 2020 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Шерманова А. Н. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по частной жалобе Шерманова А. Н. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г.,
установил:
Шерманов А.Н. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с требованиями об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством перевода в исправительное учреждение, расположенное вблизи региона проживания его близких родственников и супруги.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г. жалоба оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 30 ноября 2020 г.
В частной жалобе Шерманов А.Н. просит указанное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя административное исковое заявление Шерманова А.Н. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, поскольку в нем не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 статьи 220 КАС РФ и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; не представлены документы, подтверждающие исполнение заявителем процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от её уплаты.
Судья суда апелляционной инстанции признаёт соответствующим нормам материального и процессуального права вывод судьи об оставлении административного иска без движения в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ предусматривает, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. В случае же если административное исковое заявление подано заинтересованным лицом в суд с нарушением названных положений, судья обязан оставить данное административное исковое заявление без движения и разъяснить заявителю выявленные недостатки, предоставив разумный срок для их устранения (часть 3 статьи 222 данного Кодекса).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу заявителя таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46; часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Шермановым А.Н. не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
При таком положении вывод судьи о несоответствии административного искового заявления требованиям статьи 126 КАС РФ и наличии оснований для оставления его без движения основан на верном применении норм права.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены бездействием административного ответчика или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, является ошибочным.
Из содержания заявления следует, Шерманов А.Н. в нем изложил, в чем заключается нарушение его прав, указав на оспаривание действий (бездействия) и решения должностного лица, выразившихся в отказе в переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства близких родственников и супруги.
Согласно положениям статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
С учетом приведенного правового регулирования иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
При таком положении вывод судьи об оставление административного искового заявления без движения в связи с неуказанием в нем сведений о нарушенных правах, свободах и законных интересах лица, обратившегося в суд, нельзя признать законным и обоснованным.
Однако это обстоятельство не может являться основанием для отмены определения, поскольку имелись иные основания для оставления административного иска без движения.
Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости рассмотрения заявленных Шермановым А.Н. требований в порядке уголовно-процессуального судопроизводства несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению судами в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шерманова А. Н. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
