Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3053/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33а-3053/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
судей коллегии Семейкиной С.А., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хайргулова Саидкабира Гадоевича на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Хайргулова Саидкабира Гадоевича к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, решения об аннулировании разрешения на временное проживание, решения об отказе в выдаче на жительство оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., административного истца Хайргулова С.Г., его представителя Чепурнова В.Н., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайргулов С.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения об отказе в выдаче вида на жительство.
В обоснование иска указано, что он проживает в г. Салехард с начала 2015 года. 13 февраля 2015 года УФМС России ему было выдано разрешение на временное проживание N. С 10 июля 2016 года на постоянной основе работал у ИП Хачутарян А.А. водителем автомобиля. 31 марта 2017 года он обратился в управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче вида на жительство. 11 сентября 2017 года стало известно, что 28 июня 2017 года на основании под.4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 18 апреля 2020 года. 5 сентября 2017 года было принято решение N об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ. О принятии указанных решений он узнал 11 сентября 2017 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием закрытия въезда на территорию РФ, ему не известны, полагал принятые решения незаконными и противоречащими ст. 63 Конституции РФ.
В судебном заседании административный истец и его представитель Чепурнов В.В. настаивали на удовлетворении требований административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен административный истец Хайргулов С.Г. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в РФ должно быть обоснованным. В настоящее время им предпринимаются меры для покупки жилья, а также возможен брак с гражданкой РФ. Неуплата административных штрафов возникла в результате нахождения административного истца за пределами РФ, а совершенные административные правонарушения являются незначительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Республики Таджикистан Хайргулов Саидкабир Гадоевич, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ) имеет разрешение на временное проживание N, выданное Управлением ФМС России по ЯНАО сроком до 13 февраля 2018 года (л.д. 36-37).
Управлением МВД России по ЯНАО 29 августа 2017 года принято решение о неразрешении въезда гражданина Таджикистана Хайргулова С.Г. в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 18 апреля 2020 года.
Из содержания указанного решения должностного лица отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО следует, что Хайргулов С.Г. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хайргулов С.Г. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (22 раза) привлекался к административной ответственности, а именно: 2 января 2015 года и 12 января 2016 года по ч. 1 ст. 20.25 КоПР РФ за уклонение от исполнение административного штрафа в установленный законом срок; 2 января 2015 по ст. 12.37 КоАП РФ; 29 июля 2015 года по ст. 12.6 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 4 сентября 2015 года по ч. ст. 12.5 КоАП РФ; 11 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 12 января 2016 года по ст. 12.6 КоАП РФ; 14 марта 2016 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; 1 апреля 2016 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; 1 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 26 августа 2016 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 1 октября 2016 года по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; 12 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП рФ; 16 ноября 2016 года по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ; 20 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 31 декабря 2016 года по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; 9 марта 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 58-62).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты привлечения Хайргулова С.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также отсутствие у Хайргулова семейных отношений в РФ установлены и подтверждаются материалами дела. Суд пришел к выводу о наличии у УМВД России по ЯНАО оснований для установления в отношении Хайргулова С.Г. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На день рассмотрения административного дела сведений, что административный истец на территории Российской Федерации имеет семейные связи и состоит в браке, не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец представил копию свидетельства о заключении брака с гражданской РФ Ламбиной М.А.. Однако данный факт регистрации брака не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку вступление в брак не дает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, а также с учетом личности административного истца и оснований для решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию принято должностными лицами УМВД России по ЯНАО в соответствии с предоставленными им полномочиями и с соблюдением требований закона.
Также является несостоятельным довод о том, что неуплата административных штрафов возникла в результате нахождения административного истца за пределами РФ, а совершенные административные правонарушения являются незначительными, поскольку все административные правонарушения связны с управлением источником повышенной опасности, поэтому не могут быть признаны незначительными. Нахождение Хайргулова С.Г. за пределами РФ не освобождает его от своевременной уплаты административных штрафов.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
