Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года №33а-3052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33а-3052/2019
29 августа 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление ОАО "Промэлектроника" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018 г. равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2018 равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2018 равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018 равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>
Датой подачи ОАО "Промэлектроника" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 14 мая 2019 г."
заслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности Челноковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя заинтересованного административного истца ОАО "Промэлектроника" по доверенности Екимова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Промэлектроника" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности, объектов недвижимости - земельных участков, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности истца, поскольку размер налога исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
ОАО "Промэлектроника" просило суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В связи с проведенной по делу судебной экспертизой представитель административного истца ОАО "Промэлектроника" Екимов В.А. заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 г.:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости объектов составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Судом не была дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено. Суд согласился с применением неверной корректировки на торг. Считает, что оцениваемые земельные участки отнесены к виду разрешенного использования "для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для тканей, электрических товаров..."; корректировка на площадь по трем участкам должна составлять к объектам-аналогам 1,6.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного административного истца ОАО "Промэлектроника" по доверенности Екимов В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Пензенского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, указав, что проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости на 1 января 2018 года по предложению административного ответчика было поручено ООО "Межрегиональный центр независимой оценки". Заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно отказ в проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности Челнокова О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Пензенского областного суда от 26 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ОАО "Промэлектроника" в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного истца ОАО "Промэлектроника" по доверенности Екимов В.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать, решение Пензенского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения.
Представитель административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области, представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ОАО "Промэлектроника" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 ноября 2008 г., 30 января 20109 г. (л.д. 12-15).
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как собственник земельных участков административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости участка, следовательно, он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 21 февраля 2019 г. (л.д. 8-11).
Согласно данным выпискам, датой по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названных земельных участков является 1 января 2018 г.
Административным истцом в обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков был представлен отчет от 25 марта 2019 г. N 30/19-К, составленного членом саморегулируемой организации оценщиков "Саморегулируемая межрегиональная организация оценщиков" Кожевниковой М.П., согласно которому рыночная стоимость на дату оценки - 1 января 2018 г. составила:
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 23-111).
На основании ходатайства представителя административного истца ОАО "Промэлектроника" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломееву С.В.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13 июня 2019 г. N ОКС-03/06/19-02, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. составила:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 192-275).
Представителем административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" в письменных возражениях указано о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения.
Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии заключения эксперта от 13 июня 2019 г. N ОКС-03/06/19-02 требованиям статьи 82 КАС РФ, а также требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как следует из заключения эксперта, экспертом была определена рыночная стоимость земельных участков в рамках сравнительного подхода путем использования трех объектов-аналогов с соответствующим внесением корректировок на различие объектов-аналогов к объекту оценки.
Нарушений пункта 11 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов не установлено.
Представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объекты оценки в полной мере идентифицированы.
Использованные объекты-аналоги соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. Имеются основания полагать, что при выборе объектов - аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные экспертом корректировки обоснованы и содержат объяснения, заключение содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. В связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о применении неверной корректировки на торг, не принимается во внимание, поскольку в экспертном заключении экспертом даны разъяснения тому, по каким критериям эксперт отнес исследуемый участок к неактивному рынку. К расчету принималось среднее значение земельных участков под индустриальную застройку для неактивного рынка на уровне 17,3% по причине низкой ликвидности объектов оценки, так и объектов-аналогов, что не противоречит статистическим данным, представленным в справочнике оценщика недвижимости 2017 г. "Земельные участки" под ред. Лейфера Л.А.
Корректировка на вид разрешенного использования принята экспертом для объекта-аналога N 3 в размере 0,54 (0,28/0,52) с учетом соответствия оцениваемых земельных участков виду разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства машиностроительной промышленности участка, а также другие производственные предприятия...". К расчету экспертом принято максимальное значение из диапазона 0,28, на основании статьических данных представленных на сайте ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиэлт" по состоянию на 01.012018.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении оцениваемых земельных участков к виду разрешенного использования "для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для тканей, электрических товаров.." не принимаются судебной коллегией вот внимание, поскольку основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка на площадь по трем участкам должна составлять к объектам-аналогам 1,6, не принимаются во внимание, поскольку в ходе производства экспертизы установлено, что фактическое использование объектов исследования представляет собой единый земельный участок, на котором размещено предприятие ОАО "Промэлектроника" и ОАО "Электромеханика", в связи с чем экспертом принято решение об объединении земельных участков и применении корректировки на площадь с учетом объединенного земельного участка, составляющего единый комплекс недвижимого имущества.
Корректировка на площадь составила аналог N 1-0,86, аналог N 2-0,91, аналог N 3 -0,84. Данный подход не противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка административного ответчика на нарушение пункта 20 ФСО N 7 не влияет на правильность выводов эксперта, так как данная норма предусматривает, что застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
В соответствии с п. 20 ФСО N 7 оценщиком была произведена оценка земельных участков как условно-свободных.
Исходя из части 5 статьи 247 КАС РФ по делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной административным истцом стоимости земельного участка лежит на административных ответчиках и заинтересованных лицах.
Представитель административного истца Екимов В.А. выводы экспертного заключения не оспаривал, на основании результатов экспертизы уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ.
В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные ответчиками обстоятельства, которые вызвали у них сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков и привели к ее существенному занижению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Назначение судом повторной экспертизы регламентировано статьей 83 КАС РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Суд первой инстанции верно сделал вывод, что административными ответчиками не было представлено достаточных аргументов относительно необходимости проведения повторной экспертизы.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в нем выводами и посчитал, что имеются основания для установления кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 г. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 14 мая 2019 г.
Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка