Определение Новгородского областного суда от 31 января 2020 года №33а-305/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33а-305/2020
31 января 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года,
установил:
Петров Е.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Чудовского района) о признании действий судебных приставов-исполнителей Щетнёвой Н.В., Шандера Е.Э., Митрофановой А.Ю., выразившихся в списании со счета денежных средств в размере 150000 рублей, незаконными, обязании возвратить денежные средства в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований Петров Е.В. указал, что в производстве указанных судебных приставов-исполнителей на исполнении находится три исполнительных производства о взыскании с его тезки гр-на Петрова Е.В., <...> года рождения, уроженца <...>, с предметами исполнения: взыскание задолженности в сумме 300338 рублей 15 копеек, исполнительского сбора в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей, задолженности по кредитным платежам в размере 51027 рублей 88 копеек. В апреле 2019 года ему стало известно, что на основании постановлений вышеуказанных судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках этих исполнительных производств, с его банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в размере 150000 рублей в счет исполнения требований исполнительных документов. Действия судебных приставов-исполнителей, по его мнению, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, поскольку он какой-либо задолженности перед физическими и юридическими лицами не имеет, судебными приставами-исполнителями не предпринято мер по установлению надлежащего должника и принадлежности списанных денежных средств надлежащему должнику.
Судом первой инстанции к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области), судебные приставы-исполнители Щетнёва Н.В., Фёдорова Е.Н., Митрофанова А.Ю., в качестве заинтересованных лиц - Петрова Т.И., АО "Тинькофф банк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года административный иск Петрова Е.В. удовлетворен частично; действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Щетнёвой Н.В. по списанию денежных средств со счета Петрова Е.В. <...>, открытого в ПАО "Сбербанк России", в рамках исполнительного производства <...> от 24 декабря 2008 года, возбужденного на основании судебного приказа <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 25 Чудовского района на взыскание алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на несовершеннолетних детей в пользу П., признаны незаконными; судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района Щетнёва Н.В. обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Петрова Е.В.; в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям ОСП Чудовского района Фёдоровой Е.Н., Митрофановой А.О. о признании их действий незаконными и в удовлетворении требования, предъявленного к ОСП Чудовского района, о возложении обязанности возвратить на счет Петрова Е.В. денежные средства в сумме 150000 рублей отказано.
24 сентября 2019 года Петров Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСП Чудовского района судебных расходов в сумме 81800 рублей, в обоснование указав, что для представления своих интересов в суде по указанному выше делу вынужден был обратиться за юридической помощью, им понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг <...> от 04 января 2019 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" (далее - ООО "ЛенЮр"), в размере 80000 рублей, и на оплату услуг за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представите6ля в размере 1800 рублей.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года заявление Петрова Е.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Новгородской области в пользу Петрова Е.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 12000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе УФССП России по Новгородской области просит определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.
В обоснование доводов частной жалобы УФССП России по Новгородской области указало на то, что с учетом категории рассмотренного спора, не вызывавшего какой-либо правовой и фактической сложности, минимального по времени участия и предоставлению информации объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, размер взысканных судом первой инстанции расходов является завышенным.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в данном суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2019 года между Петровым Е.В., с одной стороны, и ООО "ЛенЮр", с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг <...>, в соответствии с которым указанное общество обязалось оказать Петрову Е.В. следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов Петрова Е.В. в суде по вопросу обжалования действий судебных приставов-исполнителей Чудовского района Новгородской области; подготовка ходатайств о восстановлении срока на отмену судебных приказов и возражений, жалобы главному судебному приставу по Новгородской области, жалобы в прокуратуру Новгородской области, а Петров Е.В. обязался, в свою очередь, оплатить оказанные услуги в размере 80000 рублей.
Услуги по данному договору оказывал работник общества Т.
16 января 2019 года Петровым Е.В. выдана удостоверенная нотариально доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и иных органах со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, административному истцу, административному ответчику и т.п., четырем лицам, в том числе Т.
За составление и нотариальное удостоверение доверенности Петровым Е.В. уплачены государственная пошлина в размере 500 рублей, за оказание услуги правового и технического характера - 1300 рублей.
14 февраля 2019 года и 20 августа 2019 года сторонами договора подписаны акты об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми обществом осуществлены за вознаграждение в размере 30000 рублей правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции и за вознаграждение в размере 50000 рублей - подготовка и направление в интересах Петрова Е.В. административного искового заявления в Чудовский районный суд, представление интересов последнего в суде по вопросу обжалования действий судебных приставов-исполнителей Чудовского района Новгородской области, подготовка ходатайств о восстановлении срока на отмену судебных приказов и возражений, жалобы главному судебному приставу по Новгородской области, жалобы в прокуратуру Новгородской области.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания расходов за составление и нотариальное удостоверение доверенности, исходя из доказанности факта несения Петровым Е.В. расходов на оплату услуг представителя на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения объема оказанных представителем юридических услуг и категории спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Петрова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм права.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Петрова Е.В. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию рассмотренного спора, не вызывавшего какой-либо правовой и фактической сложности, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подготовка административного искового заявления, участие в судебном заседании), результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 12000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции были учтены все значимые для разрешения заявления в указанной выше части обстоятельства.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.
Судья Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка