Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-305/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральна службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу допущенное в рамках исполнительного производства N 73097/17/89007-ИП, в отношении должника Рябовой С.Р..
Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 73097/17/89007-ИП в отношении должника Рябовой С.Р..
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель акционерного общества "ОТП Банк" обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С. находится исполнительное производство N 73097/17/89007-ИП, возбужденное 03 ноября 2017 года о взыскании с должника Рябовой С.Р. в пользу истца денежных средств в размере 18 776 рублей 32 копейки. Ссылаясь на нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждал, что в период с 03 ноября 2017 года по 05 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проводилась, процессуальные документы направлялись не своевременно в адрес взыскателя АО "ОТП Банк", вынесенных в рамках исполнительного производства. Также, в административном исковом заявлении просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника и наличии/отсутствии денежных средств на них, в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., заинтересованного лицо Рябовой С.Р..
В судебном заседании представитель административного ответчика OCП г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Чванова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем производятся все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России. Утверждает, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Полагает, что административным истцом пропущен срока для обращения в суд без уважительной причины. УФССП РФ по ЯНАО не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел.
Выслушав представителя УФССП России по ЯНАО Чехонину А.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района окружного значения г. Новый Уренгой ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" с Рябовой С.Р. задолженности по кредитному договору в сумме 18 776, 32 рублей.
03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Мамедовой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рябовой С.Р..
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
С выводами суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из обстоятельств дела следует, что 03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России по на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах, запрос в Федеральную налоговую службу, сведения ЕГРН, запрос в Федеральную миграционную службу, запросы в банки, запрос в пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
04.11.2017 года поступил ответ Федеральной налоговой службы сведения ИНН должника.
09.11.2017 года направлен запрос в Федеральную миграционную службу с указанием паспортных данных должника.
24.01.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09.02.2018 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
10.02.2018 года поступил ответ пенсионного фонда РФ, сведения СНИЛС должника.
27.04.2018 года направлены запросы в ГИБДД о штрафах, в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банки и кредитные учреждения.
27.04.2018 года поступил ответ о наличии денежных средств на счете в ОАО "Сбербанк России".
07.05.2018 года направлен запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки.
07.05.2018 года поступил ответ о наличии денежных средств на счете в ОАО "Сбербанк России".
11.05.2018 года поступил ответ о наличии денежных средств в АО "Газпромбанк".
15.05.2018 года направлен запрос в Росреестр сведений ЕГРП.
01.06.2018 года направлены запросы в банк, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
01.06.2018 года поступил ответ о наличии денежных средств на счете в ОАО "Сбербанк России".
06.06.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тюменском банке.
09.07.2018 года, 07.10.2018 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки.
02.01.2019 года направлены запросы в банки.
13.01.2019 года поступил ответ о наличии денежных средств в ОАО "СКБ-банк".
16.01.2019 года поступил ответ о наличии денежных средств в ПАО "Сбербанк России".
18.01.2019 года поступил ответ о наличии денежных средств в АО "Газпромбанк".
27.03.2019, 25.06.2019 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
26.06.2019 года направлен запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу.
08.07.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
01.08.2019 года направлен запрос в банк.
28.08.2019 года поступил ответ о наличии денежных средств в ОАО "СКБ-банк".
29.08.2019 года поступил ответ о наличии денежных средств в ПАО "Сбербанк России".
31.08.2019 года поступил ответ о наличии денежных средств в АО "Газпромбанк".
02.09.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "Газпромбанк".
12.09.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
14.09.2019 года поступил ответ о наличии денежных средств в банке АО "Газпромбанк".
20.09.2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет.
20.09.2019 года вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.
20.09.2019 года вынесено акт о совершении исполнительских действий - акт выхода по месту регистрации должника, дверь никто не открыл.
20.09.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд действий, направленных на исполнение решения суда. При этом установлено, что в собственности у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, также она не имела постоянного дохода в виде заработной платы.
В процессе исполнительного производства выявлены доходы должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, выносилось постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Вопреки выводам в решении, суд не был лишен возможности истребовать документы, указанные в сводке по исполнительному производству.
Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о полном погашении долга по судебному приказу в установленный законом срок, однако, с учетом обстоятельств дела данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Требования, изложенные в административном исковом заявлении, сводились к оспариванию конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С..
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
С учетом требований изложенных в административном исковом заявлении, предметом оспаривания по настоящему делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., которое, по мнению административного истца, выразилось: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; в не направлении запросов в банки и кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника; в не обращении взыскания на денежные средства на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не обращении взыскания на денежные средства должника.
Вместе с тем Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем было проверено, в банки и кредитные учреждения направлялись запросы, и на выявленные доходы должника обращено взыскание. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.
Что касается доводов административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации), то данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства.
В такой ситуации само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Поскольку требования административного иска сводились к оспариванию вышеназванного конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., нарушающего права и законные интересы административного истца, которого со стороны данного судебного пристава-исполнителя допущено не было, (исполнительное производство находилось у указанного пристава-исполнителя с 06.08.2019 года) правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
В соответствии с требованиями п.2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Макаровой М.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
