Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33а-305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-305/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года (в редакции определения суда от 26 декабря 2018 года об исправлении арифметических ошибок).
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Пирметову А.Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 111 366 рублей 98 копеек, из них: 90 812 рублей 93 копейки - недоимка по налогу на имущество физических лиц и пеня в размере 228 рублей 65 копеек; 20 258 рублей 55 копеек - недоимка по земельному налогу и пеня в размере 66 рублей 67 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Пирметов А.Д. имея на праве собственности (общей долевой собственности) недвижимое имущество, расположенное в г. Ноябрьск, не выполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год. Также административный ответчик, являясь собственником четырех земельных участков, расположенных в г. Ноябрьск, не выполнил в полном объеме обязанность по уплате земельного налога за 2016 год. В связи с чем, образовалась задолженность (недоимка) по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, что повлекло начисление пени на сумму недоимки. В добровольном порядке, после направления административному ответчику требований об уплате недоимки по налогу и пени, задолженность не была погашена. Судебный приказ мирового судьи о взыскании указанной недоимки и пени от 28 марта 2018 года был отменен определением этого же мирового судьи 6 апреля 2018 года, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением.
В суде первой инстанции административный ответчик Пирметов А.Д. полагал, что по ряду объектов недвижимости налоговый орган при расчете налога на имущество физических лиц использовал завышенную кадастровую стоимость, которая не соответствует действительности.
Суд постановилрешение (в редакции определения суда от 26 декабря 2018 года об исправлении арифметических ошибок), которым заявленные требования были удовлетворены частично. С Пирметова А.Д. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу в общем размере 13 889 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Шоха О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда в части исчисления судом налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости строений с кадастровыми номерами 89:12:110606:1054 и 89:12:110701:177 в размере 26 758 487 рублей 91 копейка и 1 875 586 рублей 03 копейки, соответственно, отменить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправильном определении налоговым органом кадастровой стоимости, используемой при расчете налога на имущество физических лиц, поскольку такой расчет по данным строениям основан на сведениях государственного реестра недвижимости. Суд не учел, что кадастровая стоимость указанных строений по состоянию на 1 января в налоговом периоде 2016 года составляла 227 800 191 рубль и 6 139 187 рублей, которая и была применена налоговым органом при расчете недоимки по налогу на имущество физических лиц. В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для изменения кадастровой стоимости и перерасчету недоимки по налогу на имущество физических лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Пирметов А.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности административного ответчика (налогоплательщика) Пирметова А.Д. в 2016 году находился ряд объектов недвижимости, расположенных в г. Ноябрьск (квартира, 2 гаража, сооружение (автостоянка), нежилое здание (станция технического обслуживания), а также 4 земельных участка, признаваемые объектом налогообложения налога на имущество физических лиц и земельного налога.
В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом налога на имущество физических лиц признается календарный год.
Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункты 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ).
Аналогичный налоговый период и сроки уплаты для физических лиц установлены и в отношении земельного налога (статья 393, 397 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, с 01 января 2015 года.
В отношении земельных участков налоговая база также определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания с Пирметова А.Д. недоимки по земельному налогу пришел к выводу, что взыскиваемая задолженность в размере 20 258 рублей 55 копеек уплачена административным истцом в полном объеме до рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.
Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждены копией кассового чека-ордера банка на сумму в размере 20 258 рублей 55 копеек и сторонами не оспариваются (л.д. 96).
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, спор возник относительно определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в отношении следующих объектов недвижимости: сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 89:12:110606:1054; нежилое здание (станция технического обслуживания) с кадастровым номером 89:12:110701:177.
По мнению налогового органа, при расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110606:1054 необходимо применять кадастровую стоимость в размере 227 800 191 рубль, а в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110701:177 - 6 139 187 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пришел к выводу, что при расчете налога за 2016 год в отношении указанных объектов недвижимости налоговый орган необоснованно применил указанную кадастровую стоимость. По мнению суда, в 2016 году кадастровая стоимость объектов составляла 26 758 487 рублей 91 копейка и 1 875 586 рублей 03 копейки, соответственно. В связи с неправильным определением налоговым органом налоговой базы при расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год, суд первой инстанции произвел перерасчет недоимки, снизив размер взыскиваемых обязательных платежей.
Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, по общему правилу налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По смыслу закона в тех случаях, когда изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании акта субъекта Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу (статья 5 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, со 2 декабря 2013 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110606:1054, кадастровая стоимость составляла 227 800 191, 99 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (далее - ЕГРН) от 10 июля 2017 года (л.д. 74).
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 6 марта 2018 года в отношении этого же объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110606:1054, кадастровая стоимость составляла 26 758 487, 91 рублей, дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2016 года (л.д. 89).
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была изменена в соответствии с приказом Департамента экономики ЯНАО от 17.11.2016 N 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель".
Аналогичным образом кадастровая стоимость с 01 января 2016 года была установлена и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110701:177, которая составила 1 875 586, 03 рублей (ранее составляла 6 139 187, 38 рублей), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 90).
Таким образом, в отношении указанных объектов недвижимости был применен нормативный правовой акт Ямало-Ненецкого автономного округа, снизивший в 2016 году кадастровую стоимость и улучшающий положение налогоплательщика, в связи с чем, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость в меньшем размере была установлена по состоянию на 1 января 2016 года.
Следовательно, с учетом положений статьи 5, пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, за налоговый период 2016 года при определении налоговой базы в расчет необходимо было брать актуальную по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость указанных объектов (26 758 487, 91 рублей и 1 875 586, 03 рублей), однако налоговый орган в налоговом уведомлении от 22 сентября 2017 года необоснованно исходил из кадастровой стоимости в размере 227 800 191, 99 рублей и 6 139 187, 38 рублей (л.д. 31-32).
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном определении налоговым органом налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимости за налоговый период 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган руководствовался сведениями ЕГРН не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в материалы дела представлены сведения (в том числе выписки из ЕГРН), о том, что по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость объектов составляла 26 758 487, 91 рублей и 1 875 586, 03 рублей. При этом, налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском в 2018 году, имел реальную возможность учесть указанную кадастровую стоимость, что сделано не было.
Расчет недоимки налога на имущество физических лиц (с учетом вынесения определения об исправлении в решении суда арифметических ошибок), исходя из актуальной в 2016 году кадастровой стоимости объектов недвижимости, судом надлежащим образом мотивирован и сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы суд самостоятельно не изменял кадастровую стоимость объектов недвижимости, а лишь учитывал такую стоимость согласно сведениям ЕГРН, установленную на 01 января 2016 года.
Подлежат отклонению аргументы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по ЯНАО, поскольку суд самостоятельно запрашивал сведения о кадастровой стоимости и при принятии решения основывался на сведениях из ЕГРН, принятое решение суда не изменяло кадастровую стоимость и не могло повлиять на права и обязанности данного государственного органа.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка