Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года №33а-305/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-305/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л,
судей Васляева В.С. и Литовкина В.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административного исковому заявлению Шахбозовой Айсы Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного истца Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УФССП по РК Мушаевой Г.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шахбозова А.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству N ХХХ, в рамках которого наложен арест на принадлежащие ей здание аптеки и земельный участок, расположенные по адресу:ХХХ. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 г. публичные торги вышеуказанного имущества, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия),признаны недействительными. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель должен был осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, с проведением в установленном порядке оценки арестованного имущества. 30 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, согласно которому заложенное имущество подлежит дальнейшей реализации путем проведения повторных торгов. Между тем, до вынесения указанного постановления судебным приставом не произведена в установленном порядке оценка арестованного имущества, в постановлении указана стоимость заложенного имущества годичной давности. Указывает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ее право оспорить в суде постановление об оценке имущества, а также стоимость объекта оценки, определенную оценщиком. Неисполнение судебным приставом-исполнителем действий, прямо предписанных законом, влечет искусственное занижение цены арестованного имущества и нарушает ее право, как должника, на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 г. о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований Шахбозовой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бадмаев Х.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шахбозовой А.А. в полном объеме. Ссылается на то, что при организации новых публичных торгов судебным приставом-исполнителем не произведена оценка арестованного имущества с учётом изменения его рыночной стоимости.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Ботов С.И. указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав мнение представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шахбозовой А.А., суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца Шахбозовой А.А. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г. с Шахбозовой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме ХХХ., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Шахбозовой А.А. па праве собственности: здание аптеки площадью ХХХ кв.м. и земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенные по адресу: ХХХ, с установлением начальной продажной стоимости в размере ХХХ руб.
22 марта 2014 г. Целинным РОСП УФССП России по РК в отношении Шахбозовой А.А. возбуждены исполнительные производстваN ХХХо взыскании с нее задолженности по кредитным платежам иN ХХХ об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2015 г. наложен арест на вышеуказанное имущество, стоимость которого определена судебным приставом в размере ХХХ руб. в соответствии с судебным решением от 11 февраля 2014 г.
11 февраля 2016 г. арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия для реализации на открытых торгах. По итогам вторичных торгов, проведенных 25 мая 2016 г., победителем объявлена Инжиева В.Б., с которой 30 мая 2016 г. заключен договор купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2016 г. проведенные Территориальным управлением Росимущества в Республике Калмыкия по продаже заложенного имущества признаны недействительными, применены последствия признания недействительности сделки, спорное имущество передано для проведения повторных торгов.
Во исполнение указанного решения суда, а также требований исполнительного документа, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 30 ноября 2017 г. имущество должника Шахбозовой А.А. в виде здания аптеки и земельного участка, расположенных по адресу:ХХХ, передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Калмыкия для реализации на открытых торгах, определена стоимость имущества в соответствии с установленной решением суда начальной продажной стоимости в размере ХХХ руб. (здание аптеки - ХХХ руб., земельный участок - ХХХ руб.).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках принятия мер по исполнению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления и передачи арестованного имущества на торги.
Довод жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя при организации новых публичных торгов произвести оценку арестованного имущества с учётом изменения его рыночной стоимости судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении цены заложенного имущества подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г. определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ХХХ руб. Эта цена должником Шахбозовой А.А. не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
Ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ является необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 указанного Федерального закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, разрешая заявленные требования Шахбозовой А.А., суд первой инстанции правильно применил ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, указав на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о котором административный истец достоверно знала 1 декабря 2017 г. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано Шахбозовой А.А. в суд только 16 декабря 2017 г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока в материалах административного дела не содержится.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка