Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-3051/2020
"08" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску КПКГ "Беловский" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Поморцевой О.С., Курьянович Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
КПКГ "Беловский" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 г. Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение о солидарном взыскании с Курьянович Е.В., Курьянович В.А., Курьянович А.М. в пользу КПКГ "Беловский" денежной суммы по договору займа в размере 1508488,01 руб., из них: сумма основного долга - 1072706 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 416908 руб. по состоянию на 12.03.2019 г., неустойка по договору - 18874,01 руб., процентов за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток основной задолженности, начиная с 13.03.2019 г. по день её фактической выплаты, неустойку, начисляемую на общую оставшуюся сумму долга, начиная с 09.06.2018 года по ставке 20% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м, с кадастровым номером N. Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1243164,80 руб.
В отношении должника Курьянович А.М. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 122250/19/42002-ИП от 19.07.2019 г., в дальнейшем объединенное в сводное N 122247/19/42002-СВ.
25.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - Курьянович А.М.
21.08.2019 г. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника - Курьянович А.М.
Действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы взыскателя.
Принимая решение об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебный пристав-исполнитель исходил их того, что имеется "обращение взыскания на залог".
Однако, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что предмет исполнения составляет не только в обращении взыскания на залог, но и взыскание денежной суммы.
Как видно, из данной нормы права не следует, что первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в случае выявления им иных способов, позволяющих исполнить решение суда полностью или частично.
Согласно требованиям исполнительного листа с должника, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1508488,01 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 24 % годовых на остаток основной задолженности, начиная с 13.03.2019 г. по день её фактической выплаты, и неустойка, начисляемая на общую оставшуюся сумму долга, начиная с 09.06.2018 г. по ставке 20 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20899 рублей.
В то время как начальная продажная цена квартиры на публичных торгах определена в размере 1243164,80 руб. Данная сумма не перекрывает денежную сумму, подлежащую взысканию с должников, а оснований полагать, что квартира будет реализована за большую сумму нет.
При этом, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю (п. 6 ст. 350 ГК РФ)
Считает, что одновременное обращение взыскания на предмет залога и применение мер принудительного взыскания никоим образом не нарушает права должника.
Исполнительное производство было возбуждено 19.07.2019 г.
На сегодняшний день никаких действий по исполнению требований исполнительных листов о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 1508488,01 руб., из них: сумма основного долга - 1072706 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 416908 рублей по состоянию на 12.03.2019 г., неустойка по договору - 18874,01 руб., процентов за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток основной задолженности, начиная с 13.03.2019 г. по день её фактической выплаты, неустойку, начисляемую на общую оставшуюся сумму долга, начиная с 09.06.2018 г. по ставке 20% годовых судебным приставом-исполнителем не выполнено, что нарушает права взыскателя на своевременное получение долга.
Так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником выполнены не были, предмет залога с торгов не реализован, истек двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель обязан принять иные, помимо обращения взыскания на предмет залога, меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа.
Действия судебного пристава-исполнителя Поморцевой О.С. по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также бездействия судебного пристава - исполнителя Поморцевой О.С. по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа нарушают принципы и задачи исполнительного производства.
О совершении судебным приставом-исполнителем Поморцевой О.С. действий по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Поморцевой О.С. по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа взыскателю стало известно лишь после получения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Курьянович А. М. от 21. 08. 2019 г. По почте данное постановление взыскателю не направлялось, а было получено его представителем от самого пристава - исполнителя 20.09.2019 г. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости не подавалась.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебным приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Поморцевой О.С. связных с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника - Курьянович А.М., согласно постановления от 21.08.2019 г. вынесенного в рамках исполнительного производства N 122250/19/42002- ИП от 19.07.2019 г.
и обязать судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебным приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Поморцеву О.С. устранись нарушения прав и законных интересов взыскателя - КПКГ "Беловский" в виде осуществления исполнительных действий направленных на обращение взыскания на доходы должника - Курьянович А.М. в целях удовлетворения имущественных требований;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебным приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Поморцевой О.С. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 21.08.2019 г. в рамках исполнительного производства N 122250/19/42002-ИП от 19.07.2019 г.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года постановлено:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поморцевой Ольги Сергеевны об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 21.08.2019 г. в рамках исполнительного производства N 122250/19/42002-ИП от 19.07.2019 г. (сводное исполнительное производство N 122247/19/42002-СВ);
обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поморцеву О.С. устранить нарушения прав взыскателя КПКГ "Беловский" в рамках исполнительного производства N 122250/19/42002-ИП от 19.07.2019 г. (сводное исполнительное производство N 122247/19/42002-СВ).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Поморцева О.С. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что 21.08.2019 г. ею вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию Курьянович A.M. Данное постановление вынесено по причине обращения взыскания на предмет залога.
23.08.2019 г. согласно акту описи и ареста имущества, квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером NN, арестована.
Пакет документов для реализации имущества направлен в ТУФАУГИ
В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.
Считает, что условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.
В апелляционной жалобе Курьянович A.M. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что заявителем по настоящему делу, является КПКГ "Беловский", который является взыскателем исполнительного производства и одновременно залогодержателем заложенного имущества - квартиры.
Поэтому вынесенное судебным приставом-исполнителем Поморцевой О.С. постановление от 21 августа 2019 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве, содержанию исполнительного листа, где указано: "обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру...", и интересам взыскателя КПКГ "Беловский" -административного истца по настоящему судебному делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов КПКГ "Беловский", которые судом не выяснялись, и на которые административный истец не ссылался.
В обоснование вывода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поморцевой О.С. от 21 августа 2019 года суд (надуманно) ссылается только на системную взаимосвязь ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ со статьями 69, 70, 72.1, 75, 76, 77 этого же закона, которая по мнению суда "не препятствует обращению взыскания... на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательств...", и по логике судебного решения является основанием признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 года незаконным. Системная взаимосвязь вышеуказанных правовых норм состоит в том, что они являются содержанием одного и того же федерального закона, что не дает права суду трактовать ч. 2 ст. 78 в произвольной форме, прямо наоборот.
Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства может осуществляться только путем оспаривания конкретного постановления судебного пристава-исполнителя.
В нарушение под. 2 п. 1 ст. 124 КАС РФ судом административное исковое заявление определением от 01 октября 2019 г. принято к производству без указания оспариваемого заявителем конкретного постановления, при этом из содержания п. 1 требований следует, что оспаривается постановление от 21 августа 2019 г.
В нарушение под. 4 п. 2 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление принято судом к производству без указания сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.
В нарушение под. 2 п. 3 ст. 135 КАС РФ суд не опросил административного истца по существу заявленных требований, не уточнил их, а вынес определение от 09 октября 2019 г. о признании административного дела подготовленным.
Определением от 23 октября 2019 г. суд принимает к производству заявление об уточнении требований административного искового заявления и в нарушение п. 1 ст. 46 КАС РФ рассмотрение дела начинает с самого начала. Просительная часть заявления об уточнении требований полностью идентична первоначальному варианту требований. Никакого изменения основания или предмета иска в уточнениях не указано.
Определением от 21 ноября 2019 г. суд принимает к производству заявление об уточнении требований административного искового заявления, в п. 2 просительной части которого обжалуется постановление от 21 августа 2019 г., и в нарушение п. 1 ст. 46 КАС РФ рассмотрение дела начинает с самого начала. Никакого изменения основания или предмета иска в уточнениях не указано! Если суд определением от 09 октября 2019 г. признает административное дело подготовленным, значит требования соответствуют КАС РФ и суду понятны, следовательно, определение от 09 октября 2019 года о признании дела подготовленным противоречит определению от 21 ноября 2019 года.
Считает, что судом нарушено его право на разумный срок судопроизводства.
На апелляционные жалобы представителем КПКГ "Беловский" Бельдяевой Н.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Акмалову Н.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Курьянович А.М.- Колыхалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Бельдяеву Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Беловского городского суда от 12.03.2019 г. с Курьянович Е. В., Курьянович В. А., Курьянович А. М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Беловский" по договору займа взыскано 1 508 488 руб. 01 коп., из них: сумма основного долга 1 072 706 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 416 908 руб. по состоянию на 12.03.2019 г., неустойку по договору в сумме 18 874 руб. 01 коп., проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток основной задолженности, начиная с 13.03.2019 г. по день её фактической выплаты, неустойку, начисляемую на общую оставшуюся сумму долга, начиная с 09.06.2018 г. по ставке 20% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 899 руб.
Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером NN, принадлежащей на праве общей долевой собственности Курьянович В. А. (1/6 доли в праве), Курьянович Е. В. (1/2 доли в праве), Курьянович М. В. (1/6 доли в праве), Курьянович В. Я. (1/6 доли в праве).
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1243164 руб. 80 коп..
Решение вступило в законную силу 11.06.2019 г.
21.06.2019г. Беловским городским судом выдано 3 исполнительных листа ФС N 022625443, ФС N 022625444, ФС N 022625445.
19.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Поморцевой О.С.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 122246/19/42002- ИП в отношении Курьянович А.М.
19.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Поморцевой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 122247/19/42002- ИП в отношении Курьянович В.А.
19.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Поморцевой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 122250/19/42002- ИП в отношении Курьянович А.М.
19.07.2019 г. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоен N 122247/19/42002-СВ.
22.07.2019 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 42002/19/1135353 от 19.07.2019 г. должником считать Курьянович Е.В. (исполнительное производство N 122246/19/42002- ИП).
25.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию Курьянович А.М. в пределах 1529387,01 руб.
21.08.2019 г. вынесено постановление о внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 42002/19/1135353 от 19.07.2019 г. изменен предмет исполнения.
Согласно записи акта о заключении брака от 19.07.2019 г. зарегистрирован брак между Апетенок М.А. и Курьянович Е.В., супругам присвоена фамилия Апетенок.
21.08.2019 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Курьянович А.М.
21.08.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее Курьянович Е.В.
23.08.2019 г. вынесено постановление об изменении фамилии должника Курьянович Е.В. на Апетенок Е.В.
23.08.2019 г. составлен акт описи и ареста имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м.
Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 названного Закона, в силу части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 2 статьи 78 приведенного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Действительно, по решению суда взыскание обращено на заложенное имущество. Однако первоначальная цена данного имущества определена в 1243164 руб. 80 коп., что не позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме за счет заложенного имущества.
Обращение взыскания на доходы Курьянович А.М. соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, имеет своей целью правильное и своевременное исполнение судебного акта от 12.03.2019 г., соответствует принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству не препятствует осуществлению взыскателем иных мер принудительного исполнения в отношении солидарных должников, не исполняющих вступившее в законную силу решение суда, в том числе исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей обращение взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, в первую очередь на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества, а также исходя из предмета исполнения и природы спорного обязательства, носящего солидарный характер.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отменять постановление о применении мер по обращению взыскания на доходы административного ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, не имеют значения для разрешения спора. Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебным приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Поморцевой О.С., связных с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника - Курьянович А.М., административный истец фактически заявляет требования о признании незаконным постановления от 21.08.2019 г.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
