Определение Мурманского областного суда от 25 декабря 2020 года №33а-3051/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-3051/2020







город Мурманск


25 декабря 2020 года




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-610/2020 по административному исковому заявлению Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича об оспаривании решения врио начальника территориального отделения города Гаджиево ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Лысенко Ю.В.,
по частной жалобе Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 ноября 2020 года,
установил:
Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения врио начальника территориального отделения города Гаджиево ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 4-15/28 от 23 июля 2020 года.
При этом административными истцами представлено заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения, запрета на внесение в единый реестр военнослужащих сведений о снятии их с учета в качестве нуждающихся в получении жилья, а также возложения обязанности по восстановлению прав административных истцов на распределение и получение жилых помещений.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 23 ноября 2020 года ходатайство Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства обращения с административным иском, указывают, что применение мер предварительной защиты необходимо для защиты их конституционных прав, поскольку существует явная опасность нарушения их права на своевременное получение жилого помещения за счет бюджета.
Отмечают, что отказ в применении мер предварительной защиты приведет к невозможности и значительно затруднит защиту прав и законных интересов административных истцов.
Указывает, что применение мер предварительной защиты позволит избежать нарушения очередности предоставления жилых помещений за счет бюджета в избранном Юдченко И.В. месте жительства после увольнения с военной службы, которое могло привести к отсутствию предоставляемых помещений в 2020 году.
Отмечают, что вынесенное врио начальника территориального отделения города Гаджиево Лысенко Ю.В. решение является незаконным, и в настоящее время права административных истцов нарушаются.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.
Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии с частью 4 статьи 87 названного Кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Из приведенных норм процессуального права следует, что принятие мер предварительной защиты по административному иску возможно только в случае существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
При этом, в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, заявителями не приведено и документально не подтверждено.
Также следует отметить, что в заявлении о принятии мер предварительной защиты Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И. просят суд возложить обязанность по восстановлению прав административных истцов на распределение и получение жилых помещений, что не является мерой предварительной защиты в смысле, определяемом статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более того, является предметом административного иска.
Кроме того, суд обосновано учел, что оспаривание решения должностного лица ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит указаний на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка