Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3051/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, начальнику Управления МВД России по г. Воронежу Власову С.И., Управлению МВД России по г. Воронежу о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Нуриева Валерия Халиловича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года.
(судья районного суда Бородовицына Е.М.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения Нуриева В.Х., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности Рыжковой Т.А., представителя Управления МВД России по г. Воронежу по доверенности Зибровой М.Л., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области), начальнику отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу, прокуратуре Советского района г. Воронежа, начальнику УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными действий (бездействия). Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика - прокуратуры Советского района г. Воронежа на надлежащего ответчика - прокуратуру Воронежской области. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Воронежу, в качестве заинтересованного лица - отдел полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу.
В обоснование своих требований истец указал, что 17 июня 2019 года в остановочном павильоне (ИП Тимошенкова) по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 24 ему был продан 100 граммовый флакон спиртосодержащей жидкости "лосьон косметический чистый" стоимостью 50 рублей, о чем свидетельствует видеозапись покупки. После совершения покупки истец попросил у продавца декларацию соответствия на проданный ему лосьон, получив отказ от продавца и полагая, что торговля спиртосодержащей жидкостью ведётся нелегально, обратился в полицию по телефону и просил прислать наряд для выяснения и пресечения правонарушения. Прибывший по адресу участковый Шевченко С.И. взял объяснения у Нуриева В.Х. и продавца и сообщил, что письменный ответ будет направлен по почте.
18 июня 2019 года в участковом пункте полиции N 5 Нуриев В.Х. выяснил, что его заявление зарегистрировано КУСП N 1534, а также передал участковому Шевченко С.И. заявление в качестве дополнения с приложением CD диска с видеозаписью, на которой зафиксирована продажа лосьона. В заявлении просил обратить внимание на то, что объяснения продавца противоречат приложенной видеозаписи. Кроме того, указал на факт нелегальной торговли ИП Тимошенковой спиртосодержащим лосьоном, который предположительно представляет опасность для здоровья при его применении, в этой связи просил принять безотлагательные меры в соответствии с законом. Кроме того, обратил внимание на то, что содержание кассовых чеков не соответствует требованиям статей 4, 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и просил привлечь ИП Тимошенкову к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03 июля 2019 года Нуриевым В.Х. получено письмо за подписью начальника отдела полиции N 5 Доценко В.Н., в котором его уведомили о том, что по его заявлению проведена проверка и принято решение о направлении материалов в Роспотребнадзор.
Нуриев В.Х., не согласившись с принятым решением, 11 июля 2019 года подал жалобу в прокуратуру Советского района г. Воронежа.
Уведомлением N 253 Ж-2011 от 24 июля 2019 года, со ссылкой на пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, жалоба была перенаправлена начальнику УМВД России по г. Воронежу.
Административный истец указывает, что из телефонного разговора с дежурной частью УМВД России по г. Воронежу ему стало известно, что 17 августа 2019 года жалоба была зарегистрирована под N 694 и 18 августа 2019 года перенаправлена в отдел полиции N 5. До настоящего времени ответа на эту жалобу истцом не получено.
Кроме того, 19 июня 2019 года Нуриев В.Х. подал заявление в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, в котором просил провести проверку по изложенным фактам и привлечь ИП Тимошенкову к административной ответственности.
09 июля 2019 года ознакомившись с материалами проверки в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области, истец выяснил, что его заявление зарегистрировано 20 июня 2019 года за N 10447-Ж-2019 и передано на рассмотрение инспектору Дёмину Ю.Г., а также то, что спустя 19 дней после регистрации обращения инспектор не приступал к выполнению проверки.
Поскольку никаких действий по проведению проверки не было предпринято, 12 июля 2019 года Нуриев В.Х. подал жалобу в Управление Роспотребнадзора, в которой указал на бездействие инспектора, просил приступить к выполнению мероприятий по проведению проверки в рамках его обращения и дать письменный ответ на жалобу (жалоба зарегистрирована за N 11229/Ж-2019 от 15 июля 2019 года). До настоящего времени ответ на жалобу, поданную в Роспотребнадзор, истец не получил, а ответ на заявление получил на руки только 02 сентября 2019 года при очередном ознакомлении с материалами проверки.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истец с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными:
- бездействие начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г.Воронежу, выраженное в уклонении от рассмотрения обращения КУСП N 15341 от 17 июня 2019 года;
- бездействие прокуратуры Советского района г. Воронежа по уклонению от проведения надзорных мероприятий в отношении отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу;
- бездействие начальника УМВД России по г. Воронежу и УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нарушении срока регистрации жалобы от 11 июля 2019 года (ОФЛ 1551 от 18 июля 2019 года), поступившей из прокуратуры Советского района;
- действия начальника УМВД России по г. Воронежу Власова С.И., УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в перенаправлении жалобы от 11 июля 2019 года в отдел полиции N 5 УМВД по г. Воронежу, т.е. в орган внутренних дел, должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются;
- бездействие Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения от 19 июня 2019 года и уклонении от рассмотрении жалобы от 12 июля 2019 года;
- решение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 36-00-05/35-9930-2019 от 19 июля 2019 года в части уклонения от рассмотрения вопроса, касающегося продажи спиртосодержащей жидкости (отсутствие оценки видеозаписи продажи спиртосодержащей жидкости, лосьона), а также вопроса о нарушении статей 4, 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 53-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" касающегося, содержания кассовых чеков.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года производство по настоящему административному делу в части административных исковых требований Нуриева В.Х. к начальнику отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу, прокуратуре Воронежской области, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу, выраженного в уклонении от рассмотрения обращения КУСП N 15341 от 17 июня 2019 года; бездействия прокуратуры Советского района г. Воронежа по уклонению от проведения надзорных мероприятий в отношении отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу прекращено в связи с отказом Нуриева В.Х. от исковых требований в этой части (т.2 л.д.224,225).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года в удовлетворении остальной части заявленных Нуриевым В.Х. требований отказано (т. 2 л.д. 226,227-234).
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Нуриевым В.Х. ставится вопрос об отмене решения суда от 16 января 2020 года и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.15-16,18-20).
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2019 года Нуриевым В.Х. в торговом павильоне ИП Тимошенковой Т.В. был приобретен спиртосодержащий косметический лосьон стоимостью 50 рублей (т.1 л.д. 40 оборот, 42, 48).
Полагая, что торговля ведется с нарушением действующего законодательства, Нуриев В.Х. обратился в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу, после чего у него были отобраны объяснении участковым уполномоченным Шевченко С.И. (т.1 л.д.9).
18 июня 2019 года Нуриев В.Х. дополнительно передал в отдел полиции письменное заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности ИП Тимошенковой Т.В. по части 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что кассовый чек не соответствует требованиям статей 4, 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 53-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", и диск с видеозаписью, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель нелегально торгует спиртосодержащим лосьоном, который возможно представляет опасность для здоровья, просил принять меры в соответствии с законом (т.1 л.д.10-11).
Указанное заявление Нуриева В.Х. было зарегистрировано КУСП за N 15341 от 17 июня 2019 года, а 24 июня 2019 года начальником отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о передаче сообщения по подследственности в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, 25 июня 2019 года был направлен материал проверки, о чем в этот же день Нуриеву В.Х. было письменно сообщено (т.1 л.д. 49, 163,164-171, 172).
19 июня 2019 года от административного истца по электронной почте поступило аналогичное обращение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, где он также просил провести проверку, принять меры, в связи с нарушением ИП Тимошенковой Т.В. закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", привлечь к административной ответственности. Обращение зарегистрировано 20 июня 2019 года за N 10447/Ж-2019 (т.1 л.д.18-19, 155).
20 июня 2019 года Нуриев В.Х. подал в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области дополнение к заявлению от 19 июня 2019 года, в котором просил приобщить приложенный CD-диск, которое было зарегистрировано за N 10508/Ж-2019 от 21 июня 2019 года (т.1 л.д.158).
24 июня 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области жалоба Нуриева В.Х. от 20 июня 2019 года в части нарушения налогового законодательства была направлена для принятия решения руководителю МИФНС России N 12 по Воронежской области, о чем сообщено заявителю на адрес его электронной почты 25 июня 2019 года (т.1 л.д. 173,176).
Не согласившись частично с решением начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежа о передаче сообщения по подследственности в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный истец 11 июля 2019 года обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г. Воронежа через Воронежскую областную прокуратуру, которая была направлена в прокуратуру Советского района г. Воронежа 16 июля 2019 года и зарегистрирована за N ОФЛ 1551 от 18 июля 2019 года (т.1 л.д.13-15).
12 июля 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по электронной почте поступило обращение Нуриева В.Х., зарегистрированное 15 июля 2019 года под N 11229\ж-2019, 11230/Ж-2019, в котором он указывает на бездействие инспектора Дёмина Ю.Г. по его заявлению от 19 июня 2019 года, зарегистрированному 20 июня 2019 года, просит приступить к проверке и дать письменный ответ (т.1 л.д.21,36-37).
19 июля 2019 года на обращения Нуриева В.Х., в том числе от 19 июня 2019 года N 10447\ж-2019 и 12 июля 2019 года за N 11229\ж-2019, N 11230/Ж-2019, начальником отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области был дан ответ, зарегистрированный под N 36-00-05/35-9930-2019, который в тот же день направлен административному истцу на электронную почту, что подтверждается скриншотом отправлений (т.1 л.д.22-23, 38).
В данном ответе Нуриеву В.Х. сообщено о проведении административного расследования в отношении ИП Тимошенковой Т.В., которым установлено, что спиртосодержащая жидкость в продаже и на хранении в торговой точке отсутствует, по факту нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составлены протоколы об административном правонарушении, по вопросу в части нарушения налогового законодательства обращение направлено в налоговую инспекцию, о чем истцу сообщалось 24 июня 2019 года.
Письмом от 24 июля 2019 года заместителем прокурора Советского района г. Воронежа обращение Нуриева В.Х. 25 июля 2019 года направлено начальнику УМВД России по г. Воронежу, зарегистрировано за N 253ж-2011, о принятом решении был уведомлен заявитель 25 июля 2019 года (т.1 л.д. 105).
14 августа 2019 года данное обращение поступило в УМВД России по г. Воронежу и зарегистрировано за N 3/197712819898 от 16 августа 2019 года, после чего в части направлено в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу с регистрацией КУСП N 21412 от 17 августа 2019 года, поскольку в жалобе содержались сведения о совершенном правонарушении (т.2 л.д.31,207,208-210).
По КУСП N 21412 от 17 августа 2019 года обращение было передано на исполнение УУП ОУУП и ПНД отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях об административный правонарушениях, о происшествиях (т.2 л.д.32-33,208-210).
В этой части 28 августа 2019 года материал по КУСП N 21412 от 18 августа 2019 года согласно определению от 25 августа 2019 года был направлен из отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу для проведения проверки в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, о принятом решении заявитель был извещен, что подтверждается реестром N 75652 от 03 сентября 2019 года (т.1 л.д.91,92).
В остальной части 13 сентября 2019 года УМВД России по г. Воронежу было принято заключение, утвержденное заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу, по результатам рассмотрения обращений Нуриева В.Х. от 16 августа 2019 года, 18 августа 2019 года, согласно которому нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника Шевченко С.И. не установлено. В этот же день был ответ за N 3/197712819898 направлен Нуриеву В.Х. (т.2 л.д.32-33,34).
Вышеназванные обстоятельства по делу подтверждаются, также направленными Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес суда материалами КУСП N 694 и N 21412 (т.2 л.д.157-197).
Разрешая заявленные Нуриевым В.Х. требования о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по г. Воронежу и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу незаконного бездействия не допущено, на все обращения Нуриева В.Х. в пределах компетенции даны мотивированные ответы, действия госорганов и их должностных лиц согласуются с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, так как Нуриеву В.Х. стало известно о нарушенном праве с момента истечения срока для получения ответа.
Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Воронежской области зарегистрировало заявление истца от 19 июня 2019 года - 20 июня 2019 года, соответственно ответ должен был быть дан до 20 июля 2019 года, следовательно, последний день срока подачи искового заявления в суд 20 октября 2019 года. Однако Нуриев В.Х. обратился в суд только 25 октября 2019 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Ответы на обращения Нуриева В.Х. административными ответчиками даны своевременно и по существу поставленных вопросов. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установив, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными лицами, в установленные законодательством порядке и сроки даны письменные мотивированные ответы, которые его прав и законных интересов не нарушают, не создают препятствий к их осуществлению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Нуриева В.Х.
Несогласие административного истца с содержанием данных ему административными ответчиками ответов не может свидетельствовать о незаконности их действий (бездействия).
Ссылка Нуриева В.Х., изложенная в апелляционной жалобе, о незаконности определения районного суда от 16 января 2020 года, принятого в протокольной форме, об отказе в принятии к производству суда пунктов 2,3 и 4 уточненного административного искового заявления от 16 января 2020 года (т.2 л.д.143-146), не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. указанные требования могут быть заявлены отдельным иском, а само определение, вынесенное в протокольной форме, самостоятельному обжалованию не подлежит.
Довод дополнительной апелляционной жалобы Нуриева В.Х. о том, что в нарушение статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не осуществлял аудипротоколирование хода судебных заседаний, не нашел своего подтверждения. Так, в протоколах судебных заседаний, в том числе от 16 января 2020 года, указано на осуществление аудипротоколирования, к материалам дела приобщены CD-диски аудиопротоколов судебных заседаний суда, содержащие объемные файлы записи, аудиозаписи технически воспроизводятся.
Кроме того, из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года Нуриев В.Х. получил в районном суде флэш карту с аудиозаписью протокола судебного заседания от 16 января 2020 года на руки (т.3 л.д. 6).
Таким образом, нарушений положений статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом не допущено, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе Нуриева В.Х., оснований для вынесения в адрес судьи частного определения, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Валерия Халиловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
