Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33а-3051/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-3051/2020
Апелляционное определение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ООО "Русь" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без движения,
установил:
ООО "Русь" обратилось в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с определением судьи, ООО "Русь" подало на него частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам,
Оставляя без движения административное исковое заявление ООО "Русь", судья исходила из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в просительной части административного иска заявитель указывает взаимоисключающие требования: просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в свой адрес документы либо отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия. Кроме того, административным истцом заявлены требованиям о привлечении судебного пристава исполнителя в случае утраты исполнительного документа к ответственности, предусмотренной ст.364 КАС РФ, что также противоречит положениям ст.220 КАС РФ, поскольку данное требование не является материально-правовым, направленным на защиту нарушенного права.
С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Как усматривается из административного искового заявления ООО "Русь", административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении им пакета документов незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить в их адрес данные документы. В случае утраты документов, просит привлечь пристава-исполнителя к ответственности по ст.364 КАС РФ, ссылаясь при этом на нарушение судебным приставом норм Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
По содержанию исковое заявление соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ.
Требования, указанные в п.2 и п.3 административного искового заявления ООО "Русь", предложены истцом в качестве способов восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения, в связи с неверной формулировкой предмета требований.
Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не основан на требованиях КАС РФ.
При таких обстоятельствах судья, оставив административный иск без движения, необоснованно создала препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление ООО "Русь" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка